Video: Turun Eurooppa-foorumi 2020 (Marraskuu 2024)
Jos kuten minä, olet fani tieteestä, kuten minä, luulet todennäköisesti, että emme ole yksin maailmankaikkeudessa. Ja jos meidän pitäisi mennä tieteiskirjallisuuden käsikirjan perusteella, on järkevää, että ensimmäinen kontakti ulkomaalaisen sivilisaation kanssa ei todennäköisesti tapahdu ennen kuin saavutamme muuntelevan löytön, joka tekee vaikutuksen maan ulkopuolisista ystävistämme, kuten kyky matkustaa nopeammin kuin valon nopeus. Loppujen lopuksi vulkaanit löysivät meidät.
Uskon, että Popular Science -yhteisön ihmiset uskovat myös, että emme ole yksin. He ymmärtävät, että kun muukalaiset muodostavat yhteyden, niin tapahtuu todennäköisesti tieteen takia.
Kaikella kunnioituksella rakkauden faneille tiede on itse asiassa universaali kieli. Tiede selittää mitä maailmankaikkeus synnytti, ja lopulta se selvittää, mikä sen loppuu. Ja vaikka on niin monia asioita, joita emme tiedä, tieteen hieno asia on, että se on rakennettu tosiasioiden perustalle, jota on tutkittu, tutkittu ja leikattu yli tuhannen vuoden ajan. Tiede on yksi maailman turvallisimmista vedoista.
Joten voitte kuvitella, miltä Popular Science -toimittajat suhtautuvat julkaisemalla kiistattomaan tieteelliseen tosiseikkaan perustuvaa tarinaa, ja se on repimällä kommenttiosassa niitä, jotka suoraan hylkäävät tieteellisen tosiasian heidän poliittisesti ja uskonnollisesti motivoituneen asialistansa hyväksi.
Tämän seurauksena viime viikolla ilmoitettu 141-vuotias julkaisu ei enää salli kommenttien kirjoittamista uusille artikkeleille, koska "kommentit voivat olla haitallisia tieteelle". Kuten kaikki hyvät tiedemiehet, se ei kuitenkaan antanut päätöksen päästä vain tuosta lausunnosta; se mainitsi tutkimuksen, joka osoitti melko vakuuttavasti, kuinka negatiiviset, siviilitön ja suorat vitrioliset kommentit voivat dramaattisesti vääristää lukijan näkemystä esitetystä tarinasta. Nuo käyttäytymismallit saattavat lentää keskimäärin BuzzFeed-viestisi kanssa vääjäämättä söpössä korgissa, mutta tiede on aivan eri asia. Kuten Popular Sciencein verkkosisällön johtaja Suzanne LaBarre totesi, "poliittisesti motivoitunut, vuosikymmeniä kestävä asiantuntemussota on tuhonnut yleisen yksimielisyyden monista tieteellisesti validoiduista aiheista. Kaikki evoluutiosta ilmastonmuutoksen alkuperään on vahingossa ylös tarttumaan uudestaan."
Jos tämä olisi vuosi 2008 ja olisin edelleen idealistinen sosiaalisen median toimittaja, olisin todennäköisesti liittynyt GigaOmin Mathew Ingramin kaltaisiin päätelmiin kommentoidakseen päätöstä. Itse asiassa ensimmäisessä sosiaaliseen mediaan liittyvässä roolissani olin sananlaskuinen kivi yrityksen kenkässä, muistuttaen päivittäin toimitusjohtajalle, että yrityksen blogeilla ei edes ollut kommentointikykyä. Sitten vuonna 2010 ReadWriteWebin yhteisöpäällikkönä vietin hyvän kuukauden valitsemalla parhaan kommentointiympäristön. Tein kirjoittajille jatkuvasti tietoisia kommentteista, joihin heidän pitäisi vastata, usein heidän häirinnänään. Toisin sanoen, olin kokenut Kool-Aidin kommenttien kuluttaja.
Nyt on vuosi 2013, ja se voi järkyttää sinua huomaamalla, että olen tieteen puolella, ja tässä tapauksessa suosittu tiede puolella. Kannustan myös muita online-uutispisteitä harkitsemaan samaa lähestymistapaa.
Se ei tarkoita sitä, että uskon, että kustantajien ja kirjoittajien ei pitäisi helpottaa keskusteluja lukijoidensa kanssa. PopSci : n ilmoituksessa todettiin varmasti, että sillä on monia rakastettuja lukijoita, jotka jättävät erinomaisia kommentteja. Ongelmana on, että roskapostittajat ja hulluudet laimentavat voimakkaasti näitä rationaalisia ja älyllisiä ääniä. Valitettavasti tällaista käyttäytymistä ei ole varattu vain tieteellisten ja poliittisten julkaisujen osien kommentoimiseen - se on kaikkialla. Joudut vain viettämään minuutin elokuvasivuston kommenttiosassa, kuten Ain't It Cool News tai BuzzFeedin julkkisosio tai edes tekninen katsaus, jotta kuolee vähän sisällä. Ja juuri siksi en enää lue kommentteja (paitsi omien artikkeleideni artikkeleille, joita pidän osaksi kirjoittajan työtä). Ja vaikka olen varma, että Gawker jatkaa miljoonien sijoittamista käyttäjiensä luomaan hanulaitteeseen, uskon silti kommentointijärjestelmään, koska tiedämme, että se on rikki.
Joten kuinka korjaamme sen? Ensimmäinen askel on myöntää, että vaikka olemme nähneet verkkoviestinnän valtavan laajentumisen ja demokratisoitumisen viime vuosien aikana, ja sitä ovat kiihdyttäneet Twitterin ja Facebookin kaltaisten palveluiden kasvu, sitoutumiseste on liian matala. Teemme mikrofonin ottamisen liian helpoksi kenellekään. Sen sijaan, että toimittaisi lukijalle tyhjän kentän, sosiaalisen median toimittajien ja kirjoittajien on etsittävä aktiivisemmin timantteja raa'asta.
Tarvitsetko ehdotuksia? Esitä kysymys ja luo tarinaan liittyvä hashtagi, kuratoi sitten parhaat vastaukset ja reaktiot erillisessä viestissä. Muistatko kirjeet toimittajalle? Se ei ole vain jotain, joka on varattu painetulle sanomalehdelle. Itse asiassa New York Times Letters -toimittaja Thomas Feyer tweetti lukijakirjeet. Tapojen löytäminen keskustelun kaliiperin parantamiseksi ei ole vaikeaa, mutta se vie vaivaa. Ja valitettavasti monista kustantajista, kirjoittajista ja sosiaalisen median toimittajista on tullut tyytyväisiä, jopa laiskoja. Kun sivun katselut ovat avainmitta, yhteisösi henkisen perustan kannalta on helppo suosia määrää laadun sijasta.
Miksi Apple valmistaa joitain maailman parhaimmista tuotteista? Se on säälimätön vaatimuksessaan hallita käyttökokemusta. Siksi et koskaan näe iOS: ää kolmannen osapuolen laitteistossa. Kaiken Applen tekemän tarkoituksena on noudattaa sen näkemystä mahtavasta kokemuksesta. Se on hallinnassa. Samoin julkaisijoiden on yritettävä kovemmin ja otettava ohjat.
Mutta jos ei muuta, tee se tieteen hyväksi.
