Video: Cardinal Conversations: Reid Hoffman and Peter Thiel on "Technology and Politics" (Marraskuu 2024)
( Kirkpatrick, Hoffman ja Thiel )
Yhdessä tämän viikon Techonomy-konferenssin avajaisistunnossa ystävät ja tunnetut teknologiasijoittajat Reid Hoffman ja Peter Thiel sopivat, että emme voi pitää itsestäänselvyytenä sitä, että tulevaisuus on parempi.
Stanfordissa kokoontuneet ja yhdessä PayPalissa työskennelleet miehet tekivät laaja-alaisessa keskustelussa aiheista aina monopoleihin sijoittamisesta innovaatioiden edistämiseen ja teknologian rooliin työpaikkojen luomisessa tai tuhoamisessa, ja he tekivät selväksi, että he ovat yhtä mieltä monista asioita, mutta painotusero tuli varmasti läpi.
Thiel, joka tunnetaan todennäköisesti parhaiten sijoittajana useisiin menestyviin startup-yrityksiin, kuten Facebookiin ja Palantiriin, toisti joitain kohtia kirjastaan " Zero to One " ja hänen esiintymisensä Gartner-symposiumissa viime kuussa. kulttuuri näkee tekniikan.
"Piilaakso on radikaalisti vastakulttuurinen", hän totesi, että useimmat Hollywood-elokuvat ovat todella tekniikan vastaisia ja heijastavat nykyistä kulttuurista ja poliittista ympäristöä. Toisaalta, meillä on kiihtyvä teknologinen muutos, Thiel sanoi, kun taas toisaalta kulttuurimme ja politiikkamme ovat anti-tekniikkaa.
Hoffman, joka tunnetaan parhaiten LinkedInin perustajana, sanoi, että kysymys oli suurelta osin biologinen. Ihmiset pelkää kuolemaa, ja se on heidän pelonsa muutoksen taustalla.
Techonomy-isäntä David Kirkpatrickin haastattelussa Thiel keskusteli kirjassaan esiintyneestä uskomuksesta monopoliyritystä yrittävien startupien tärkeydestä. Hän sanoi, että yritykset, joilla on monopoleja, eivät puhu siitä. "Voimme keskustella siitä, ovatko monopolit yhteiskunnalle hyviä vai huonoja, mutta sisäpuolelta haluat olla monopoli."
Hoffman katsoi, että sijoittajilla oli kannustin rakentaa jotain, joka näyttää monopolilta ja jolla on valtavat kilpailuedut ja verkkovaikutukset. "Jos sinulla ei ole kykyä tuottaa todellista voittoa, on vaikea sijoittaa tulevaisuuteen", hän sanoi.
Mutta hän erotti lyhytaikaiset tai hauraat monopolit, joiden on työskenneltävä todella kovasti, koska niiden markkinat tai tekniikka kehittyvät, ja viiden vuoden aikana ne eivät selviä ilman muutoksia; ja ne, joilla on staattinen monopoli ja jotka eivät tee innovaatioita. Thiel vertasi niitä vetoautoihin, jotka keräsivät tietä tiellä, ja mainitsivat esimerkkinä Comcastin.
Thiel huomautti, että kun ajatellaan innovaatioita viimeisen 200–250 vuoden aikana, "on vaikeaa ymmärtää, kuinka pieni osa keksijöistä on kiinni ajan myötä", käyttämällä esimerkkeinä Wright Brothersia ja yleisesti ilmailua sekä tehdasomistajia ensimmäisen teollisen vallankumouksen aikana.
Hän sanoi, että keksijät ovat todella ansainneet rahaa vain ohjelmistoissa, ja totesivat, että "olisi virhe sanoa, että ohjelmisto on tärkeämpi kuin kaikki muu". Joten tarvitsemme palkkiorakenteen muista asioista, panemalla merkille, kuinka Einstein ei ansainnut paljon rahaa löytöstään yleisestä suhteellisuudesta.
Hoffman hyppäsi tähän huomatessaan Thielin tunnettuja libertaarisia taipumuksia. Thiel kertoi haluavansa nähdä valtion investoinnit tutkimukseen ja kehitykseen lisääntyvän, mutta talousarvion harkinnan ulkopuolelta tulevien varojen kanssa. Mutta hän sanoi, että sekä vasen että oikea eivät tee tätä, koska he aina priorisoivat utilitaristiset menot ja uudelleenjaon investointeihin nähden.
Hoffman oli yhtä mieltä siitä, että oli vaikea nähdä, että kongressilla olisi hyvä tie ajatella tiedettä ja tekniikkaa. Hänen mukaansa olisi parempi, jos meillä olisi kaikki genomitiedot yhdessä tietokannassa, jossa on asianmukaiset yksityisyydensuojat, mutta sanoi olevansa todella huolissaan hallituksen kyvystä toteuttaa teknologiastrategia. Thiel oli vielä suorempi, sanoen, että 535 edustajasta vain 35: llä on tieteellinen tausta, ja muut eivät ymmärrä, että tuulimyllyt eivät toimi ilman tuulta tai että aurinkopaneelit eivät toimi yöllä.
Yksi suurimmista keskustelun aiheista oli, voivatko suuret yritykset olla todella innovatiivisia. Thiel sanoi, että he voivat, mutta se liittyy johtajuuteen, ja siihen liittyy yleensä perustaja palaamaan takaisin, kuten Apple.
"Jos Microsoft todella haluaa muuttua, heidän pitäisi saada Bill Gates takaisin", hän sanoi. Hoffmanin mielestä sen ei tarvinnut olla perustaja, mutta jonkun, jolla on pitkäaikainen näkemys ja resurssit varmuuskopioida tämä. Molemmat olivat yhtä mieltä siitä, että useimmissa yrityksissä hallitus vastustaa suuren riskin ottamista. Hoffman sanoi, että sinulla on oltava joku, joka rikkoo sen. Hän käytti esimerkkinä Bob Igeria Disneyssa.
Kirkpatrick huomautti, että Thiel on parasta, että on ensin hallita pieniä markkinoita ja kasvaa siitä, ja isoille yrityksille on vaikeaa. Thiel huomautti, että se juontaa juurensa Clayton Christensenin Innovator's Dilemmaan. Hän sanoi, että se on hieman salaperäinen, miksi startup-yritykset menestyvät lainkaan, ja pani merkille, kuinka PayPal kohtaa pankit, joilla oli paljon enemmän resursseja. Hän sanoi startup-yritysten olevan olemassa, koska suuret yritykset ja hallitukset ovat "liian kiinni sisäisesti".
The Alliance -nimisen johtamiskirjan kirjoittanut Hoffman sanoi, että toimitusjohtajalle tarvitaan pieni organisaatio ja suojellaan ihmisiä politiikasta. Hän puhui ihmisistä, jotka ottivat "retkikierroksia" työskentelevät yksittäisten hankkeiden parissa sen sijaan, että ajattelisivat työskennellä 30 tai 40 vuotta samassa organisaatiossa. Thiel sanoi, että tämä oli käytännössä haaste, koska ihmiset, jotka kykenevät viemään innovaatioita, ovat heikkoja poliittisissa peleissä. Ja kun otat yrityksen julkiseksi, annat vallan paljon väärille ihmisille, kuten kirjanpitoosastoille.
"Jokaisella vähintään 20 hengen organisaatiolla on oltava teknologiastrategia", Hoffman sanoi. Tämä ei ole IT-strategia, vaan keskittyminen siihen, miten tekniikka muuttaa teollisuutta ja yritystä. Jos ei, hän sanoi, organisaatio on kuolemassa.
Minua kiinnosti erityisesti keskustelu siitä, korvaako tekniikka työpaikkoja. Aiheesta, josta olemme kuulleet paljon viime vuosina. Thiel totesi, että tekniikan historia osoitti kadonneita, mutta korvattuja työpaikkoja, ja sanoi, että hänen mielestään on ennenaikaista sanoa, että tietotekniikassa on jotain erilaista. Hänen mukaansa huolenaiheena ovat vahvat AI ja robotit, jotka toimivat ja näyttävät ihmisiltä, mutta joille ei tarvitse maksaa palkkaa, mutta hän sanoi olevansa huolissaan siitä. Sen sijaan hän sanoi, että liian suuri osa syyllisyydestä menee tekniikkaan, mutta todellinen ongelma on globalisaatio ja matalapalkkaisten talouksien kilpailu.
Hoffman oli pääosin samaa mieltä siitä, että globalisaatiolla on suurempi vaikutus kuin automaatiolla, vaikka huomautti, että tekniikka auttaa globalisaatiota. Hän sanoi, että tekniikan hidastaminen on epäonnistunut peli, koska muut ihmiset vain tekevät sen. Mutta hän totesi, että työpaikkojen vähentämisen ympärillä oli paljon myllerrystä, kun tekstiilitehtaat tulivat teollisen vallankumouksen aikana, ja sanoi, että meidän ei pidä alentaa sitä, että siirtyminen uusiin työpaikkoihin on häiritsevää.
Hoffman sanoi, että meidän pitäisi keskittyä siihen, kuinka minimoida kärsimysten syvyys ja pituus siirtymävaiheessa. Hänen mukaansa tämä tarkoittaa osittain tekniikan käyttöä keskiluokan auttamiseksi muun muassa koulutuksessa ja tekniikan koulutuksessa.
