Video: Anna Abreu: Hysteria - Musavideomeikki (Marraskuu 2024)
Niin kutsutun verkon neutraliteetin suhteen tapahtuva melu on outoa ja siitä on tullut sellainen massahysteria, jota en ole koskaan nähnyt tekniikkamaailmassa.
Se johtuu uskomuksesta, että ilman jonkinlaista lakia tai hallituksen käskyä, pahat Internet-palveluntarjoajat - lähinnä Comcast - menevät pois tieltään pistääkseen asiakkaitaan harjoittamalla kaikenlaista paholaista. Tähän sisältyy verkon suosiminen omien tuotteidensa (kuten NBC-ohjelmointi) ja liikenteen prioriteettien suhteen kenelle tahansa muulle, joka kerää tarpeeksi ylimääräistä rahaa saadakseen paremman hoidon runkoverkossaan.
Analogiat tästä mahdollisuudesta johtuvat Al Gore -päivistä niin kutsutulta "Information Superhighwayltä". Meillä on nopeuskuoppia, nopeita kaistoja ja maksullisia teitä, ja kuka tietää mitä muuta. Ja miksi Comcast tekisi tämän ensinnäkin? No, se on paha yritys. Koska se voi .
Joten… miksi se ei ole jo tehnyt tätä? Kukaan ei voi todella vastata siihen, että lukuun ottamatta joitain vuosia sitten ehdotettuja FCC: n periaatteita, joita ei voida panna täytäntöön, käytetään korruption torjumiseksi.
Mikä tapahtui juuri viimeaikaisen hulluuden laukaisemiseksi, oli Netflix maksaa saadakseen paremman yhteistyöjärjestelyn Comcastin kanssa nopeuttaakseen elokuviaan vaativalle kuluttajalle. Vaikuttaa siltä, että Netflix mieluummin käyttäisi Comcastin ja Verizonin omistamia yksityisiä nopeaa runkoverkkoa sen sijaan, että käyttäisi julkista Internetiä, joka virtaa vaihtopisteiden, kuten Mae-East tai Mae-West, kautta.
Netflix ja ilmeisesti yleisö ajattelevat, että tämä erityinen reititys, joka pureskelee kaistanleveyttä kuin hullu, etenkin Netflixin kaltaisessa yrityksessä, olisi annettava vapaasti vain siksi, että se on olemassa.
Perusajatus on, että tämän pienen sikaverkon, Netflixin, pitäisi raketa taikinassa ja Comcastin (ja muiden) on imeä se ylös ja kääntää yksityiset verkot kysynnän mukaan. Miksi? Koska tästä "avoimessa" Internetissä on kyse. Kaikille tulijoille yhtäläinen pääsy. Kaikki paketit ovat samat. Ja koska mielestämme Internet-palveluntarjoajat rikkovat varmasti näitä periaatteita, jos heille annetaan mahdollisuus, hallituksen on osallistuttava asiaan ja säänneltävä Internetiä kansalaisten suojelemiseksi.
Vuosien pelon jälkeen, että hallitus ottaa haltuunsa Internetin, nyt kaikki pyytävät sitä tekemään. Kaksi FCC: n liberaalista komissaaria sanoivat melko paljon, että ongelmia on tulossa ja säännöt on otettava käyttöön. Tämä rikoksen esiajattelu johtaa sääntelyyn, joka loukkaa kaikkea.
Yksi kolmesta periaatteesta, jotka luetellaan FCC: n hyväksymissä kuulemisehdotuksissa, on sanat "laillinen sisältö". Tämä hyppäsi minuun, kun näin sen. Kuka päättää, mikä on laillista ja mikä ei? Hallinto-oikeus ratkaisee nämä asiat aina. Joku vain päättää. Voin taata, että yleisö ei olisi koskaan kuullut Edward Snowdenista, jos FCC: n säännöt olisivat voimassa. Varastettuja tiedostoja pidetään laittomina. Senaattorit kysyisivät, miksi tätä materiaalia on jopa Internetissä, suojattu verkon puolueettomuussäännöillä vai ei. Tiedostot sensuroidaan kansallisen turvallisuuden vuoksi. Sama Wikileaksin kanssa; sitä pidetään laittomana eikä sitä sallita.
Näin se kaikki päättyy. Saat Netflix-puhelimesi ja tarkkailun. Mutta et saa mitään, joka kritisoi hallitusta. Tämä ei ole vainoharhainen, se on loogista, kun olemme nähneet reaktion Snowdenin ilmoituksiin. Amerikkalaiselle yleisölle ei annettu anteeksipyyntöä siitä, mikä on pohjimmiltaan perusteetonta kansalaisten salakuuntelua ja valvontaa. Ei mitään. Itse asiassa virkamiehet jatkoivat ylpeänä. Ainoa ongelma heidän mukaansa oli Snowden ja vuodot itse. Kuinka sitä voidaan estää tulevaisuudessa?
Sääntele verkkoa, näin.
Tämä selittää myös miksi Yahoo, Google ja Microsoft, muun muassa, kaikki ajattelevat tätä ajatusta. He menettivät liiketoiminnan Snowden-vuotojen takia. Tämä ei ole hyvä. Mitä voidaan tehdä sen estämiseksi? Hallituksen sääntely, lisensointi, sensurointi ja yleisön suojeleminen.
Ajatus siitä, että kaikki paketit ovat samat, kulkee tielle, kun FCC ottaa haltuunsa. Se on joka tapauksessa punainen silli. Kaikki paketit eivät ole koskaan olleet yhtä suuria, eikä niiden pitäisi olla. Ääni- ja videopaketit on priorisoitava tekstipaketeihin nähden palvelun laatuun liittyvistä syistä. Uskoko joku, että verkon kautta ohjattavalla kauko-ohjattavalla kirurgisella operaatiolla, kun jonkun elämä on vaakalaudalla, pitäisi olla sama prioriteetti kuin kissan videolla? Kuka ajattelee niin?
Olisiko paha, jos tätä tekniikkaa käyttävä lääketieteen yritys maksaa ylimääräisen läheisyyden reaaliaikaisesta yhteydestä? Vai pitäisikö meidän kaikkien itkeä foul?
Verkon puolueettomuus, avoin Internet, kaikki paketit-yhtäläinen keskustelu voi raivoa kaiken haluamansa. Minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta miten se ratkaistaan. En näe Internet-palveluntarjoajia pahoina ryömiminä. Miksi tehdä kauppaa heidän kanssaan, jos he ovat? Toisaalta hallituksella on paljon suurempi käsi taskussani kuin Comcastilla. Snowdenin ilmoituksiin perustuen siihen ei pidä luottaa. He eivät ole tehneet mitään ansaitakseen luottamusta loputtomilla taktiikoilla, joilla pelotellaan yleisöä terrorismin skenaarioilla tekosyynä vallan väärinkäyttöön. Nyt haluamme antaa FCC: lle enemmän lainkäyttövaltaa kuin sillä on jo. Yksi nänni esiintyy Super Bowlin puoliaikaesityksessä ja ne menevät ballistisiksi. Et halua näitä ihmisiä mihinkään lähellä Internetiä.
Yleisö voi löytää paljon tapoja rangaista yrityksiä, jotka väärinkäyttävät etuoikeuksiaan. Tätä tilannetta ei pitäisi laajentaa siihen pisteeseen, että FCC: llä on mitään tekemistä sen kanssa.
Tulet näkemään.
