Lasi vs. safiiri: mikä on paras älypuhelinten näytöille? | tim bajarin

Heti sen jälkeen, kun Apple ilmoitti syyskuussa uusista iPhonista, sain paljon mediapuheluita, joissa kysyttiin, miksi Apple ei ollut käyttänyt safiiria näytöihinsä. Loppujen lopuksi Apple oli tehnyt sijoituksen safiiritehtaaseen tekemällä yhteistyötä GT Advancedin kanssa.

Aluksi ajattelin, että tämä sijoitus oli tarkoitettu Applen tuolloin huhuttuun älykelloon, mutta tehdasinvestoinnin koon (578 miljoonaa dollaria) perusteella näytti todennäköiseltä, että myös puhelimen näytöt ovat asialistalla jossain vaiheessa. Mutta miksi Apple siirtyisi pois Corningin Gorilla Glassista?

Yksinkertainen vastaus on, että safiiri on toiseksi vaikein materiaali timanttien takana. Ilmeisesti GT Advanced vakuutti Applen, että GT voisi luoda kymmeniä miljoonia safiiriseuloja, jos sillä olisi tarpeeksi rahaa rakentaa asianmukaiset uunit ja tehdas pumpata niitä valtavia määriä. Viime kädessä se ei onnistunut. Apple osallistui Corningin kanssa iPhone 6 -kokoonpanoon, ja GT teki äskettäin konkurssin.

Päätin silti päättää jatkaa tutkimustani selvittääkseni tilanne lasin ja safiirin suhteen. Palvelin kaksi materiaalitieteen asiantuntijaa auttamaan minua selventämään tätä aihetta ja selvittämään, onko safiiri edelleen käyttökelpoinen vaihtoehto tuleville älypuhelimille.

Äänitin podcastin kahden materiaalitieteen professorin kanssa. Keskusteluun ovat liittyneet: Richard Lehman, professori ja Rutgersin materiaalitieteiden ja tekniikan laitoksen puheenjohtaja ja koulun Advanced Polymer Centerin johtaja; ja Dr. Helen Chan, Lehighin yliopiston materiaalitieteiden ja tekniikan laitoksen puheenjohtaja.

Voit kuunnella yllä, mutta tässä on joitain keskeisiä asioita, joista keskustelemme:

Lasia käytetään melkein kaikissa älypuhelinten näytöissä, ja se on hieno ratkaisu. Lehman huomautti, että safiiri käytetään kellot ja tuotteet, joilla on pitkä käyttöikä. Älypuhelimien elinkaari on kuitenkin 18–24 kuukautta, ja ylimääräiset kustannukset eivät ehkä ole sen arvoisia useimmille ihmisille.

Lehmanin mukaan lasin valmistus maksaa noin nikkeliä neliötuumaa kohden, kun taas safiiri maksaa useita dollareita neliötuumaa kohti. Hän huomautti myös, että lasin valmistus on erittäin skaalautuvaa, mutta Chan selitti, että safiirirenkaan sulattaminen vie 2 000 asteen uunin, jolla on vaikutusta ympäristöön.

Vaikka molemmat professorit eivät ole valmistusalan asiantuntijoita, he esittivät avainkohtia safiirin käytöstä potentiaalisena materiaalina näytöille, mutta asettivat kyseenalaiseksi kenen tahansa kyvyn tehdä nämä näytöt suurina määrinä. Sulamisen lisäksi safiiri on leikattava partakoneen ohueksi ja kiillotettava Chanin mukaan.

Myös läpinäkyvyyskysymys tuli esille. Lehman huomautti, että safiirin kanssa "siinä on korkea heijastava indeksi, joka vähentää näytön läpi tapahtuvaa siirtoa ja se voi myös antaa häikäisyn".

He huomauttivat myös, että kovuus (safiirin tärkein ominaisuus) ei ehkä ole paras tapa edetä seuraavan sukupolven älypuhelimissa.

Lehman totesi, että Corningin uusi Gorilla Glass 4 on kaksi kertaa kovempi kuin Gorilla Glass 3 ja tarjoaa 80 prosenttia enemmän suojaa standardikokeissa kestävyydestä.

Vaikka podcast selittää minulle safiirin arvon älypuhelimien valinnaisena näyttömateriaalina, se herättää mielessäni avainkysymykseni miksi Apple tekisi tämän alkuperäisen safiirisijoituksen? Lasinäyttöjen edistymisen vuoksi näyttää myös siltä, ​​että lasin on tarkoitus hallita älypuhelinten maisemaa ainakin lähitulevaisuudessa. Lasin korvaamiseksi tarvitaan merkittäviä läpimurtoja kustannus- ja safiirivalmistuksessa.

Kannustan sinua kuuntelemaan podcastia, koska se auttoi todella selventämään tätä asiaa minulle. Katso myös, kuinka Apple voi käyttää iPhonea safiirinäytöllä.