Video: Staying safe from caller ID spoofing (Lokakuu 2024)
FCC: n eilisen päätöksen säännellä Internet-palveluntarjoajia tavallisina operaattoreina pidetään suurimman osan verkon puolueettomuutta kannattavien ryhmien voitosta ja nyt säänneltyjen kaapeli- ja teleyritysten tappioina. Mutta niin paljon kuin kannatan verkon neutraalisuuden käsitettä - ajatusta siitä, että Internet-palveluntarjoajien ei pitäisi syrjiä sisällöntuottajia -, olen huolissani siitä, ettemme todellakaan tiedä mihin nämä muutokset johtavat, ja että niihin todennäköisesti liittyy tahattomia seurauksia jota emme voi ennustaa.
Varsinaisessa päätöksessä, joka tuli 3-2 puolueen äänestyksessä, luokitellaan Internet-palveluntarjoajat tietoliikennepalveluksi viestintälain II osaston nojalla tietopalvelun sijaan. FCC on luvannut "ennustaa" monia sääntelyvaltuuksia, jotka sillä olisi kyseisen lain nojalla, mutta se ei ole vielä julkaissut lopullista päätöstä, joten monet yksityiskohdista ovat tuntemattomia.
Päätös seuraa vuosien keskustelua verkon neutraaliudesta. Konsepti vaikuttaa minusta itsestään selvältä - jos tilaan Internet-palveluntarjoajan, haluan pystyä pääsemään kaikkiin Internet-sisältöihin tasapuolisesti, maksamallani nopeudella. Ja vaikka ymmärrän syyn, miksi jotkut palveluntarjoajat pitävät "maksetun priorisoinnin" käsitettä - jossa Netflixin kaltaiset palvelut maksavat Internet-palveluntarjoajalle, kuten Comcast extra, varmistaakseen, että niiden sisältö toimitetaan nopeasti -, voin nähdä, kuinka tästä käytännöstä tulee yleistä, Internet-sivustot, joilla ei ole varaa maksaa tästä, siirretään "hitaalle kaistalle". Etsyn kaltaisten pienten yritysten väitteet siitä, että tämä vahingoittaisi niiden yrityksiä ja estäisivät uusien perustamisen, ovat mielestäni erittäin järkeviä.
FCC on yrittänyt puuttua tähän aiemmin palaamalla Comcastin yritykseen hidastaa yhteyksiä vertaisverkkosivustoihin, kuten BitTorrent. Vuonna 2010 FCC hyväksyi säännöt, jotka vaativat avoimuutta, estämättä jättämistä ja "kohtuutonta syrjintää" tarjoamalla pääsyä verkkosivustoille. Verizon vei tuomiosta tehdyn valituksen, ja viime tammikuussa DC: n piirin muutoksenhakutuomioistuin päätti, että FCC: llä ei ollut valtaa määrätä näitä sääntöjä palveluille, joita se ei ollut luokitellut telepalveluiksi.
Vaikka Internet-palveluntarjoajat pitivät tätä voitona, eilinen päätös luokitella heidät uudelleen, jotta niitä voidaan tiukentaa, oli odottamaton seuraus. Itse asiassa vuosia FCC: n jäsenet ilmoittivat, etteivät halua luokitella Internet-palveluntarjoajia uudelleen, mutta näyttää siltä, että tuomioistuimen päätös antoi heille vähän muuta valintaa. Tietysti myös Internet-palveluntarjoajat valittavat tästä päätöksestä, ja todennäköisesti työskentelevät heidän kongressin kannattajiensa kanssa lakien muuttamiseksi.
Sillä välin verkon puolueettomuuden puolustajat vaikuttavat useimmiten olevan ilahtuneita päätöksestä. Mutta olen huolissani siitä, että myös heidän tulee olla varovaisia tahattomista seurauksista.
Suurin osa verkon puolueettomuuden puolustajista, mukaan lukien minä, kannattaisivat myös hyvin vähän Internetin sääntelyä. Mutta yksinkertainen uudelleenluokittelu merkitsee sitä, että FCC: n mukaan sillä on valta säännellä Internetiä kaikin tavoin, vaikka se lupaa ennakoida uusia hinnoittelua, veroja ja palkkioita koskevia säädöksiä. Ei ole mitään takeita siitä, että tulevat komissiot eivät muuta mieltään. Ja vaikka ensimmäinen tarkistus tarjoaa yleensä puheiden suojan tässä maassa, jotkut väittävät, että palveluntarjoajien tulisi estää sivustoja, jotka tukevat terroristiryhmiä tai tarjoavat pornografiaa. Kun FCC: llä on oikeus säännellä Internetiä, on vaikea vetää lujaa linjaa.
Yksi syy siihen, että verkon neutraalisuus on niin tärkeä, on se, että meillä on niin vähän vaihtoehtoja laajakaistan tarjoajissa. Vaikka Googlen tai puhelinyhtiöiden kautta on saatavana muutamia kuituyhteyksiä (ja FCC näyttää myös ajavan kunnallista laajakaistayhteyttä), useimmilla meistä on vain yksi paikka saada nopea laajakaistayhteys: paikalliset kaapeliyhtiöt. Ja useimmissa tapauksissa paikalliset kaapelimonopolit perustettiin ensisijaisesti sääntelyllä.
Toinen seuraus Yhdysvaltojen tiukemmasta Internet-sääntelystä on se, että hallituksen on vaikeampaa kiistellä muiden maiden Internet-määräyksiä. Globaalin Internetin, jossa kaikki voivat puhua kaikkien kanssa, suhteellisen vähän sääntöjä, käyttäminen on ollut valtava etu. Olen huolissani siitä, että siirrymme hitaasti kohti pirstoutuneempaa Internetiä, jokaisella maalla tai alueella on omat säännöt.
Olisin mieluummin tässä keskipisteessä, kun kongressi ja hallinto olisivat sopineet laeista, jotka olisivat antaneet FCC: lle mahdollisuuden valvoa verkon neutraliteettisääntöjä luokittelematta Internet-palveluita. Näyttää siltä, että olisi ollut hyvä aika katsoa yleistä telelakia, jota ei ole päivitetty vuodesta 1996, ennen kuin suurin osa nykypäivän Internet-sivustoista oli olemassa ja kauan ennen kuin meillä oli nopea langaton data. Mutta molemmin puolin sijaitsevat partisanit kaivoivat kantapään niin pitkälle, että mikään lainsäädäntö ei voisi edetä. Tämä johti suoraan eilisen päätöksen tekemiseen, ja mahdollisuuksia saada lisää valituksia ja määräyksiä voitaisiin muuttaa dramaattisesti riippuen siitä, kuka FCC: tä hallitsee. Sanon molemmille puolille: ole varovainen mitä haluat. Saatat saada sen, ja löytää seuraukset eivät ole mitä odotat.
Katso lisätietoja viidestä asiasta, jotka sinun on tiedettävä FCC: n nettoneutraalussuunnitelmasta ja alla olevasta videosta.
