Video: Uudet drone-säännöt 2020 (Marraskuu 2024)
Kun kuulet sanan "drone", ajatteletko, kuten monet, Yhdysvaltain armeijan hyökkäyksistä johtuvia siviilikuolemia? Vaikka vaihtoehtoisia käyttötapoja - hätäapu, maatalous, rajaturvallisuus, salametsästyksen estäminen, kaupallinen valokuvaus, lääketieteellisten tarvikkeiden toimitus ja journalismi - onko keskustelua siitä, voivatko droonit paeta sotilaallisen sukutaulunsa.
Mutta droonien tulevaisuus riippuu kuluttajien ja kaupallisesta omaksumisesta ja hyväksymisestä sotilaskäytön rinnalla. Se on vaikea tasapaino, kun droneiden uutissykli pyörii niin usein kehon määrän ympäri.
Ei ole helppoa ratkaisua, kun jotkut droonivastaajat näkevät jopa harrastajat olevan seurassa tai ainakin osallisina sotilas-teollisuuskompleksissa. Tämä käy ilmi äskettäisestä drooni- ja ilmarobottiikan konferenssista (DARC), kun toimittaja ja elokuvantekijä Madiha Tahir, joka teki Waziristanin dokumenttisia haavoja siviileihin kohdistuvien droonihyökkäysten vaikutuksista, julkaisi kiihkeän kritiikin drooneille, jotka hyökkäsivät heidän armeijan käyttöön ja jatkoivat. myös harrastelijoiden käyttöön. Tahir oli erityisen järkyttynyt drone-iskujen seurauksena kärsivien väestöjen suhteen: köyhdytetyt vähemmistöt, jotka ovat jo siirtymässä hallitustensa prioriteetteihin ja armoihin. Ja hän ilmaisi huolensa siitä, että Yhdysvaltojen vastaavasti syrjäytyneet väestöt koettavat jonain päivänä samalla tavalla kuin droonien leviäminen.
Kaupallinen drone-käyttö on tällä hetkellä kielletty ja sitä tarkistetaan parhaillaan Yhdysvalloissa, ja yksityisyyttä ja vastuuta koskevia ongelmia on syntynyt vain harrastelijoiden quadcopter-käytöstä. Vilpilliset droonit ovat osuneet New Yorkin jalankulkijoihin ja herättäneet keskustelua ja erimielisyyttä kansalaisten keskuudessa, jotka ovat huolissaan siitä, kun naapurit loukkaavat heidän yksityisyyttään, vaikka eivät välttämättä heidän oikeuksiaan.
Tahir otti palvelukseen miehittämättömien ajoneuvojärjestelmien yhdistyksen presidentin ja toimitusjohtajan Michael Toscanon, joka oli aiemmin puhunut droonien positiivisesta työstä, mukaan lukien uhanalaisten lajien seurannasta ja suojelemisesta. "Ajatus, että hän yrittää päästä sinuun, on tekno-utopia, joka pelastaa meidät vahingoilta", Tahir sanoi. "Anteeksi, mutta luulen, että Michael oli melko harkitsematon puhuessaan lajien pelastamisesta ja puhuen elämän hoidosta, kun todella suuri osa tämän tekniikan vakavista varoista tulee sotilaallisesta tuesta."
Yksi läsnä olleista tekniikoista huomasi tekopyhyyttä Tahirin hylkääessä hyvää työtä, jota droonit tekevät. "Luuletko, että sama rasismi, jota sovelletaan ihmisiin, joista emme tiedä, pätee droneihin, koska emme tiedä heistä?" hän kysyi hurraamaan yleisöltä.
Vaikka Tahir ja konferenssin ulkopuolella mielenosoittaneet Granny Peace Brigade kieltäytyivät väittämästä dronejen laillista käyttöä, osa kiistoista johtuu kategoriasta ja sanasta itsestään levitetystä leveästä harjasta.
"[P] Onneksi saat idean, mutta ihmettelen, mikä on se idea, jonka saat, kun puhumme drooneista", Tahir sanoi. "Toivon, että tämä keskustelu tapahtuu tavalla, jossa otetaan vakavasti huomioon aineellinen instituutioverkko, jossa droonit esiintyvät. Suurin osa tästä liittyy sotilaallisiin eikä vasemmistolaisten teknofiilisiin unelmiin."
Jopa sanan "droonit" käyttö on tullut ideologisesti ladattua tukemalla vähemmän tulehduksellisia miehittämättömiä ilma-aluksia (UAV), jotka ovat saaneet maata niiden keskuudessa, jotka työskentelevät heidän kanssaan arvokkaita tarkoituksia varten, mukaan lukien humanitaariset toimet.
"Sanon, että on ongelmallista, että kaikista tällaisista tekniikoista puhutaan yhdellä hengityksellä, koska se todella normalisoi ideat, jotka ovat tämän tekniikan sotilaallisen käytön takana. Se liittyy valvontaan, jolla on tekemistä riskin siirtämisen kanssa ja vain tietyn tyyppisten ihmisten altistamisen vahingoille ", Tahir sanoi.
Rajoittaen UAV: ien ja droonien välistä psykolingvistillistä eroa, ACLU: n puhe-, yksityisyys- ja teknologiaprojektin vanhempi politiikan analyytikko Jay Stanley mainitsi nimen, jota usein vedotaan teknologisen tulevaisuuden pelkääessä: George Orwell. "Tällaista fraseologiaa tarvitaan, jos halutaan nimetä asioita kutsuttamatta mielenkuvia niistä", Stanley kirjoitti artikkelissa ACLU: n sivustolla. "Pääasiassa me ACLU: ssa käytämme" droneja ", koska se on selkein tapa kommunikoida. Samanaikaisesti, jos sana jatkaa muistutusta siitä, että tämä on erittäin tehokas tekniikka, jota voidaan käyttää erittäin pimeisiin tarkoituksiin, niin se on ei välttämättä huono asia."
