Video: Amazon, Facebook, Google, Apple CEOs testify before Congress (Lokakuu 2024)
Yksi tehokkaammista pysyvän voiman ekosysteemien indikaattoreista on se, joka luo arvoa enemmän kuin vain omistavalle yritykselle.
Poikani Ben, joka valvoo luovien strategioiden kuluttajantutkimusta, osallistui äskettäin Harvard Business Schoolin ja Clayton Christensen -instituutin joidenkin ihmisten kanssa harjoitteluun, jossa tarkasteltiin tapoja, joilla arvonluominen voi auttaa ratkaisemaan innovoijien ongelman ja pitämään häiriöt loitolla.
He katsoivat erityisesti Applea ja väittivät, että muiden osapuolten kuin Applen arvonluonnin laajuus ja syvyys on suurempi kuin muilla alustoilla. Esimerkki tästä olisi iPhonen lisävarusteet. Vaikka totta on, että Android-puhelimissa on lisälaiteteollisuus, Androidin avoimempi käyttöjärjestelmälähestymistapa johtaa valtavaan monimuotoisuuteen laitteistoa. Lisälaitteiden kaltaisissa tapauksissa tämä on ongelma, koska yksi valmistaja ei voi tehdä koteloa jokaiselle Android-puhelimelle. Sen sijaan he valitsevat ne, jotka heidän mielestään ovat eniten myytyjä tai joilla todennäköisimmin on arvokkaampia asiakkaita, kuten esimerkiksi Samsung Galaxy S- tai Note-puhelimet.
IPhone on paljon helpompi tuote suunnitella lisävarusteita kuten koteloita, koska malleja, joista huolehtia, on paljon vähemmän. Ei ole yllättävää, että tämä dynaaminen antaa lisävarusteyrityksen menestyä keskittymällä yksinomaan Applen tuotteisiin.
Ben ja hänen tiiminsä olivat kovan paineen löytämässä monia yrityksiä, jotka keskittyivät yksinomaan Androidiin. Jokainen, joka tukee Androidia laitteistollaan, ohjelmistollaan tai palveluillaan, tukee myös iOS: ää tai Windowsia. Android erottuu siitä, että se on alusta, jolla on maailmanlaajuisimmat käyttäjät, mutta sillä on matalain arvoarvonnan verkko kaikille paitsi Googlelle.
Mitä enemmän ajattelimme tätä tämän työistunnon jälkeen, sitä enemmän oli järkevää, että Google on hieman poikkeava verrattuna muihin tutkittuihin alustoihin. Googlella on erilainen liiketoimintamalli. Suurin segmentti, josta se luo lisäarvoa itsensä lisäksi, on mainostajat. Tämä eroaa huomattavasti verrattuna Appleen ja Microsoftiin, joissa on mieluummin loppukäyttäjä kuin mainostajat.
Vaikuttaa siltä, että Facebook saattaa kärsiä tästä paradoksista. Google ja Facebook tarjoavat asiakkaille ilmaisen palvelun ja kehittävät tarjontaansa vastaavasti, mutta loppukäyttäjän tarpeet eivät ole heidän ensisijaisia huolenaiheitaan; mainostajat tuovat käteisellä.
Mikä herättää kysymyksen: Voiko foorumi palvella kahta asiakassegmenttiä spektrin vastakkaisissa päissä? Onko syy siihen, että Microsoftilla ja Applella on niin syviä arvoa luovia verkkoja ekosysteemilleen, koska ne ovat laserkeskeisiä loppukäyttäjän tarpeisiin? Aikovatko Facebookin ja Googlen kaltaiset yritykset kamppailemaan rakentaakseen suuria ekosysteemejä arvonluomiseksi itsensä ja todellisten asiakkaidensa, mainostajien ulkopuolelle?
Viime kädessä, ovatko ilmaiset alustat, jotka ylikindeksoivat mainostajien arvon luomista heidän liiketoimintamallinsa välttämättömyyden vuoksi, alttiimpia häiriöille tämän uuden opinnäytetyön perusteella? Meillä ei ole tällä hetkellä vastauksia, koska tämä uusi ryppy Googlessa ja Facebookissa on niin uusi. Mutta tiedämme kaikista saatavilla olevista tutkimuksista, että yritykset, joiden loppukäyttäjälähestymistapa on entistä parempi, ovat yrityksiä, jotka ovat onnistuneet luomaan arvon syvyyden paitsi itselleen myös tuhansille kumppaneille.
Google ja Facebook tarjoavat arvokkaan palvelun loppukäyttäjille. Mutta ovatko täällä parhaiten asettavat yritykset, joiden alustat ovat laseriin keskittyneitä kuluttajalle, tai yritykset, joiden avainasiakkaat ovat mainostajat? Epäilemättä keskeinen filosofinen kysymys, joka kannattaa selvittää, jos joku meistä aikoo tehdä vetoja.
