Sisällysluettelo:
Video: ÄLYTTÖMYYSOSAMÄÄRÄ ⁰⁷⁵ (Lokakuu 2024)
Sisällys
- Matematiikan avulla löytääksesi Webin tylyimmät (ja viisaimmat) kommentoijat
- Into the List…
- Tynnyrin alaosa
Kerran ihmiset toivoivat, että World Wide Webbernet yhdistäisi ihmiset kaikilta elämänaloilta digitaalisen kumbayanessin uudessa hengessä. Vaikka tekniikka on todellakin yhdistänyt meidät ennennäkemättömillä tavoilla, se myös antaa niille, joilla on vain vähän kiinnostusta kohteliaisuuteen, mutta jolla on paljon vapaa-aikaa, nimettömästi puhua vihaisesta, tosiasiallisesti puutteellisesta ALL-CAPS -sananäytteestä Internetissä.
Kommenttiosat kaikkialta verkosta resonoivat "GAY !!!", "LIBTARD !!!!", "NAZI !!!" ja "RON PAUL 2016 !!!!" kutsuihin. Sillä tavalla Internet keskustelee päivän kiireellisistä aiheista. (Ja älkäämme unohdamko rajuisia värikkäitä salaliitoteorioita, jotka kutovat tiensä täysin toisiinsa liittymättömiin virkoihin.)
Mutta ihmettelitkö koskaan, mistä Internet-yhteisöstä puuttui eniten viestintätaitoja? Sinulla on varmasti mielipiteesi asiasta. Me kaikki voimme nimetä ainakin yhden verkkosivuston ajatellessamme niitä ihmisiä .
Online-utility.org-sivuston "Luettavuuslaskin" antaa pisteet useiden erilaisten luettavuustesteiden, kuten Gunning Fog -indeksin, perusteella.
Nämä pistemäärät ovat tulosta yhtälöistä, jotka vaikuttavat kvantitatiivisesti määritettäviin ominaisuuksiin, kuten sanojen, lauseiden ja tavujen lukumäärään. Gunning-indeksin yhtälö näyttää tältä:
Pistemäärä on yhtä suuri kuin Yhdysvaltojen muodollisen koulutuksen vuosien lukumäärä, jonka henkilön tulisi helposti ymmärtää teksti. Joten pistemäärä 12 osoittaisi, että se vastaa kahdentoista luokan henkilön lukutasoa, kun taas pistemäärä 4 osoittaa, että teksti oli neljännen luokan lukutasolla jne.
Jotta voimme nähdä, kuinka tämä voi koskea verkkoa, otimme näytteen kahdeksan suositun verkkosivuston kommenttiosista englanninkielisen digitaalisen Internetin eri puolilta: (lueteltu tässä aakkosjärjestyksessä) CNN, Fox Nation, Gawker, New York Times, PCMag (jep, mukaan lukien itsemme), Reddit, The Atlantic ja YouTube. Kirsimme heitä luettavuuslaskurin avulla etsiessämme kylmiä kovia tosiasioita siitä, ketkä olivat viisaimpia ja typeräin kommentaattoreita.
Tulokset voivat yllättää sinut.
Ensinnäkin menetelmämme nopea läpikäynti:
Jokaisesta kyselyyn sisällytetystä verkkosivustosta valitsimme kolme erittäin kommentoitua tarinaa käytettäväksi tietojoukkona. Kun saatavilla, valitsimme sivuston omasta kommentoidusta osiosta (tai vastaavasta luettelosta "suosituimpia" tarinoita - jotain, joka osoitti näiden kappaleiden olevan erittäin aktiivisia).
Seuraavaksi kopioimme kunkin tarinan 50 parasta kommenttia Word-asiakirjaan. Sitten erotimme monimutkaisen löytämis- ja korvaustoimintojen sarjan avulla kommenttitekstin kaikista vieraista sivuston roskista, kuten avatareista, kommentoijien nimistä, aika-allekirjoituksista jne.
Sitten meille jätettiin asiakirja, joka oli täynnä puhdasta, käyttämätöntä käyttäjän luomaa tekstiä, kuten tämä:
Seuraavaksi yhdistimme tislatun tekstin päätekstiksi, joka pudotettiin "Luettavuuslaskuriin".
Nopeana esimerkkinä analysoimme Herman Melvillen klassisen Moby Dickin ensimmäistä lukua (saatavana julkisena asiakirjana täällä) ja havaitsimme sen saavan seuraavat luettavuuspisteet.
Aalto-sumuindeksi: 12.02
Coleman-Liau -indeksi: 8, 62
Flesch-Kincaid -luokka: 10.16
ARI (automaattinen luettavuusindeksi): 9.97
SMOG-indeksi: 11.33
Tässä tapauksessa Fog-pisteet osoittavat, että teksti on lukion lukijan tasolla. Useimpien suurelle yleisölle suunnattujen kirjoitusten osalta kielitieteilijät katsovat, että ihanteellinen pistemäärä on noin 7 tai 8.
Loput hakemistot (joissa kukin käyttävät erilaisia yhtälöitä pisteiden laskemiseen) toteavat, että tarvitset jotain kahdeksannen ja 11. luokan välillä, jotta Moby Dick tutustutaan helposti.
Sain sen? OK, lue lisää kuinka Webin suosituimmat sivustot sijoitettiin.
Jatka lukemista: Into the List>
