Teknologia: onko Piilaakso menettänyt sielunsa ja muut huolenaiheet

Viime kuun Techonomy-konferenssissa erotin eräästä seikasta, kuinka monet tekniikan alan ihmiset ovat muuttuneet negatiivisiksi tai ainakin skeptisiksi teknologiayritysten panoksesta koko yhteiskuntaan.

Tätä korosti Intelligence Squared -tapahtuman John Donvanin moderoima keskustelu, joka esitti kysymyksen "Onko Piilaakso menettänyt sielunsa?"

Tietäen tätä väitettä, The Know-It-Alls -kirjailija, Noam Cohen puhui siitä, kuinka se oli "eksoottinen, omituinen, jännittävä kokemus", kun hän käytti ensimmäistä kertaa Internetiä. Nyt yritykset tietävät kaiken sinusta ja että sielulla aloittaneet yritykset myivät sen rahoittaakseen tehtävänsä. Hänen mukaansa Google aloitti luotettavana tapana navigoida maailmassa ja oli jopa huolissaan haitallisen haun mainostamisesta. Hän sanoi myös, että Facebook alkoi idealistisena tapana yhdistää opiskelijat. Nyt molemmat ovat kiinnostuneempia seuraamaan meitä ja myymään mainontaa.

Piilaakson historioitsija Leslie Berlin Stanfordin yliopistosta (kirjoittanut Troublemakers: Silicon Valley's Coming of Age ) otti toisen puolen huomatessaan, että rahan ansaitseminen on aina ollut Piilaakson yritysten tavoitteena, palattuaan Homebrew Computer Clubiin ja Bill Gatesiin Larry Page ja Sergey Brin käyttivät liittovaltion sopimusta tekniikan kehittämiseksi, josta tuli myöhemmin Google. Hän päätteli, että "Piilaaksossa on sama sotkuinen sekoitus idealismia ja kaupallisuutta… joka on pitänyt sitä menossa viimeisen 60 vuoden ajan".

Dipayan Ghosh Harvard Kennedy -koulusta ja aiemmin Facebookista ja Valkoisesta talosta, sanoi, että yrityksillä ei voi olla idealismia ja kaupallisuutta samanaikaisesti. Hän sanoi, että rationaalinen yritys ei ajattele oikeita ja vääriä, vaan keskittyy sen sijaan oikeudellisiin puitteisiin ja toimii siinä. Hän puhui siitä, kuinka Facebook-, Twitter- ja Snapchat-kaltaiset alustat ovat "melkein addiktoivia" ja niillä on palautussilmukka, joka rohkaisee vääriä sisältöjä ja väärää tietoa. Hän mainitsi myös Applen tallentavan tietoja Kiinassa ja Google: n harkitsevan palaamista Kiinaan sensuroidulla hakukoneella esimerkkeinä tästä, jotka eivät ole moraalisia ja voivat vahingoittaa demokratiaa.

Josiv McKenty, Pivotalin varapuheenjohtaja ja OpenStackin perustaja, väitti, että Piilaaksossa on paljon yrityksiä, mukaan lukien 6000 startupia, ja sanoi, että ei ole reilua maalata kaikkia niitä samoiksi. Hän huomautti, että sitä vastaan ​​nostetut kysymykset eivät ole ainutlaatuisia Piilaaksossa ja että muun muassa yritysvastuu ja Salesforcesin 1 prosentin lupaus ovat osa kulttuuria. Hän sanoi, että meidän pitäisi yrittää tehdä paremmin, mutta tahattomia seurauksia tapahtuu aina. McNulty sanoi, että asiat, jotka menevät pieleen, tekevät mahtavista otsikoista, ja mikä menee oikein, on usein huomaamatta.

Joillakin tavoin kysymys tuli siitä, onko Piilaakso muuttunut. Cohen sanoi, että sillä on ollut, kun yrityksistä on tullut paljon tärkeämpiä. "Jotain on hyvin vialla, ja joku on muuttunut", hän sanoi.

Berliini oli yhtä mieltä siitä, että asiat ovat muuttuneet ja että Piilaaksolla on paljon enemmän vaikutusta kuin ennen. Ja hän huomautti eron sielun ja moraalisuuden välillä. Hän sanoi, että hän ei väittänyt Piilaakson täydellisyydestä, sanoen sen sijaan, että "samoilla asioilla, jotka ovat tehneet Piilaaksosta niin suuren, on ongelmallista puolta". Mutta hän huomautti, että monet silikonilaaksoon kohdistuvista huonoista asioista ovat kaikuja asioista, jotka tapahtuivat vuosia sitten, ja sanoi, että laakson alusta lähtien idealismi ja kaupallisuus olivat olemassa rinnakkain. Hän sanoi, että on helppo olla kyyninen, koska on tapahtunut kauheita virheitä ja jopa joitain rikollisia ja että "voimme tehdä paremmin". Mutta hän sanoi, että kaiken kaikkiaan Piilaakson kulttuuri on parantanut ihmisten elämää.

Ennen keskustelua 51 prosenttia yleisöstä oli samaa mieltä ehdotuksesta, 33 prosenttia vastusti ja 16 prosenttia oli epävarma; myöhemmin 35 prosenttia oli yhtä mieltä, 63 prosenttia oli eri mieltä ja 2 prosenttia epävarma.

Useissa muissa istunnoissa korostettiin monia asioita, joita tekniikka on korostanut.

Älypuhelimien ongelmat koulussa

"Älypuhelimet tuhoavat älykkäitä lapsia oppimasta kouluun", Catherine Steiner-Adair Harvard Medical Schoolista sanoi. Hän huomautti, että älypuhelimien jatkuva ärsyke opetti lapsia haluamaan tuo ärsyke ja se estää heitä keskittymästä, mikä heikentää heidän kykyään syvään ajatteluun, empatiaan ja kriittiseen ajatteluun.

Tämä ulottuu myös näytöllä lukemiseen, hän sanoi, sanoessaan, että kun luet paperikirjasta, keskityt enemmän digitaalisiin näytöihin - joko Kindle tai iPad - ihmisillä on taipumus rasittaa. "Äänesi on rikkaampi", kun luet fyysisestä kirjasta, hän sanoi.

Steiner-Adair kertoi, että 50 prosenttia lapsista sanoo olevansa riippuvaisia ​​puhelimesta ja että monet lapset ajattelevat puhelinta henkilöllisyyttään. Hän sanoi, että henkilökohtainen oppiminen kasvoilta on paljon tärkeämpi, ja totesi, että tärkein asia, jonka opit keskikoulussa, on sosiaalisen vuorovaikutuksen käsittely.

Hänen mukaansa tämä vaikuttaa myös nuoriin aikuisiin. "Yksi surullisimmista asioista, joita kuulen", hän sanoi, että "olemme historian kytkeytynein sukupolvi, mutta imemme rakastukseen." Hän viittasi sosiaalisen ahdistuksen ja toksisen käytöksen lisääntymiseen ja treffien vähentymiseen.

Yleisen yhteistyön tarve

Justan Rosenstein, Asanan perustaja ja yksi Facebookin "Tykkää" -painikkeen luojista, sanoi, että painike, jonka avulla ikätovereidesi tuomari voi päättää, mikä on huomion arvoinen, on "upea, kun se toimii" - antaa ideoiden, kuten #metoo, leviämisen nopeammin - mutta sillä on ollut "tahattomia seurauksia", kuten häiriötekijä ja vieraantuminen.

"Tarvitsemme radikaalin muutoksen määritelmässä, mitä tarkoittaa menestyminen teknikkona", Rosenstein totesi, että nykyinen taloudellinen järjestys tarkoittaa, että menestyminen taloudellisesti lentää edessään oikean toiminnan tekemistä. Hän sanoi, että tarkastelemme organisaatioita ikään kuin ne olisivat urheilujoukkueita, jotka ovat ristiriidassa keskenään, ja että asiat olisivat parempia, jos näemme itsemme yhtenä joukkueena ja saamme laaja-alaista yhteistyötä.

Hän sanoi, että ongelmat ovat todella "siunauksia valepuvussa". Hän sanoi, että nyt kohtaamamme ongelmat ovat "herätyspuhe" asioille, joihin meidän on puututtava, ennen kuin otamme käyttöön biotekniikan, AI: n, nanoteknologian ja 3D-tulostuksen. Sen sijaan, että kilpailisimme sen selvittämiseksi, kuka voi kehittää geenimuokkauksen tai AI: n nopeimmin, meidän pitäisi "ottaa aikaa miettiä sen tekemistä oikein", hän sanoi.

"Meidän on muututtava näkemästämme häiriöitä näkemästä itseämme yhteistyökumppaneina", hän totesi, että yritysten on oltava enemmän tietoisia kehittäessään uusia asioita (kuten palkkaamalla psykologit) ja seuraamalla sitten toimiaan, koska on vaikea ennustaa. kaikki seuraukset. Erityisesti hän kritisoi ilmoitusta sanomalla, että meidän on työskenneltävä huomion kohdistamiseksi aikomukseen. Hän sanoi, että tekniikka vie sinut usein elämäsi tärkeimmistä asioista, joten meidän tulisi käyttää ilmoituksia vain asioista, jotka ovat ajankohtaisia ​​ja tärkeitä.

Hän sanoi, että tarvitsemme etiikkaohjeita ja opetamme etiikan tietotekniikan tai minkä tahansa tekniikan ytimeksi.

Miksi yritysten on omaksuttava tasa-arvo

Kaikki ei ollut negatiivista. Tony Prophet, joka on Salesforcen ensimmäinen "tasa-arvojohtaja", puhuu yrityksen pyrkimyksistä tasa-arvoisempaan työpaikkaan, taistelee LGBTQ: n työntekijöiden oikeuksien puolesta Indianassa ja korottaa palkkaa monille naisille varmistaakseen, että he tekevät samoja kuin miehet. Profeetta on "yllättynyt, tyytyväinen ja vaikuttunut" CXO: n sitoutumisesta ympäri maailmaa tähän aiheeseen sanomalla, että se oli mielessä kaikille sidosryhmille, koska se on osa sitä, mitä tuotemerkkisi edustaa. Hän sanoi, että olemme "käännekohdassa" sellaisten aiheiden kanssa, kuten populismi ja muukalaisviha astuvat varjoon. "Yrityksillä ei ole vain rooli, sillä on myös oltava rooli", hän sanoi. Organisaatioilla oli luontainen vastuu käyttää alustasi yhteiskunnan hyödyksi.

Kuinka Yhdysvallat voi pysyä eteenpäin tekniikassa

Michael Kratsios tiede- ja teknologiapolitiikan toimistosta ja Yhdysvaltain varajohtaja CTO sanoivat Valkoisen talon teknologiaohjelmassa kolme pääpilaria.

Ensinnäkin, hän sanoi, tarvitset liittohallituksen koordinoitua ja keskitettyä tutkimus- ja kehitystyötä. Osana tätä hän sanoi, että sinun on "poistettava innovaatioiden esteet", kuten parannettava sääntöjä, joiden mukaisesti drooneja voidaan testata. Toiseksi, hän sanoi, on "amerikkalaisten valtuuttaminen innovoimaan". Tämä sisältää molemmat yhteydet, joissa hänen mukaansa 34 miljoonalla amerikkalaisella ei ole pääsyä nopeaan Internetiin, ja 80 prosenttia heistä on maaseudun Amerikassa; ja STEM-koulutus, jossa hänen mukaansa opetusministeriö on sitoutunut 200 miljoonaan dollariin ja että huipputeknologiayritykset ovat sitoutuneet vielä 300 miljoonaa dollaria. Lopuksi hän puhui "amerikkalaisen tekniikan puolustamisesta ulkomailla", mukaan lukien amerikkalaisten yritysten immateriaalioikeuksien suojaamisesta.

Krastios kertoi, että Yhdysvallat on kehittänyt parhaan teknologisen ekosysteemin liittovaltion t & k: n, yliopistojen ja yksityisen sektorin yhdistymisen ansiosta. Hän totesi, että meillä ei ole keskitettyä teollisuuspolitiikkaa, vaan sen sijaan "luova, innovatiivinen vapaamarkkinajärjestelmä" ja että hän ajattelee, kuinka hallitus voi auttaa "turboaamaan" ekosysteemiä tukemalla sellaisia ​​asioita kuin maailman nopein supertietokone Oak Ridge National Laboratories. Hän totesi, että pelkästään energiaministeriö kuluttaa kymmeniä miljardeja dollareita tieteeseen ja johtaa 17 kansallista laboratoriota; kuinka Kansallinen tiedesäätiö käyttää 7 miljardia dollaria vuodessa perustutkimukseen; ja sinulla on muuta rahaa ryhmien, kuten DARPA ja IARPA, käyttämille.

Katsojat suostuivat Rodney Brooksille, jonka Rethink Robotics hiljattain suljettiin, kysymyksestä, joka herätti ongelmia hallinnon politiikassa keskittyen potentiaalisiin työntekijöihin, joilta evätään viisumit; Yhdysvaltojen ulkomaisten investointien komitea (CFIUS) ei salli sijoitusten tekemistä. Krastios sanoi, että "parhaimmilla ja kirkkaimmillaan tulisi olla laillinen tie, jotta he voivat tulla Yhdysvaltoihin" ja sanoi, että OSTP on johdonmukaisesti puolustanut sitä. Hän sanoi, että sijoituskysymys oli monimutkaisempi, koska monissa tapauksissa Kiinan sijoitus on johtanut teollis- ja tekijänoikeuksien varkauksiin.

Johtajuus startup-maailmassa

Cisco Systemsin entinen toimitusjohtaja John Chambers JC2 Venturesista suhtautui kriittisemmin hallituksen rooliin sanomalla: "Olemme ainoa maa maailmassa, jolla ei ole digitalisointisuunnitelmaa." Hän viittasi Intiassa ja Ranskassa aloittavien yritysten määrän lisäämiseen tarkoitettuihin ohjelmiin ja puhui siitä, kuinka viimeisen kolmen vuoden aikana Ranska on noussut 133 perustajayrityksestä yli 700: een, siirtymällä "pahimmasta ensimmäiseen" helpon aloittamisen helpottamiseksi. liiketoimintaa. Hän on ollut erityisen kiinnostunut uusien aloittajien tilan parantamisesta suurten alueiden ulkopuolella, kuten kotijäsenvaltiossaan Länsi-Virginiassa.

Chambers kertoi, että tekniikka tuhoaa 20–40 prosenttia nykypäivän työpaikoista ja että jos emme saa uusia startup-yrityksiä, tämä pahentaa "digitaalista kuilua". Hän kertoi odottavansa, että kaikki työpaikkojen luominen ja suurin osa innovaatioista tulee pienemmiltä yrityksiltä ja uusilta yrityksiltä. Hän sanoi, että kerralla ylimmät yritykset voivat palkata parhaat opiskelijat; nyt 80–90 prosenttia näistä opiskelijoista haluaa työskennellä startup-yrityksissä. Koska politiikkamme eivät rohkaise niin monta uutta startupia, hän sanoi: "Me epäonnistumme amerikkalaisia ​​juuri nyt ja jäämme jälkeen nopeasti."

Jaostojen mukaan hän ajatteli tapana, että viimeinen asia, jonka halusimme tehdä, oli päästä liian lähelle hallitusta, mutta sanoi "olevansa kuollut väärin". Hän puhui siitä, kuinka hallituksen ja yritysten on työskenneltävä yhdessä uusien yritysten perustamisessa ja digitalisoinnissa. Hän mainosti myös maahanmuuton roolia sanomalla, että 40 prosenttia Fortune 500: sta aloitti maahanmuuttajat ja maahanmuuttajien lapset ja että nykypäivän startup-yrityksissä tämä määrä on todennäköisesti 60 prosenttia. Hän sanoi, että meidän on tuotava sisään tällainen kyky.

Kysymyksessä kysyin Chambersilta, miksi hän ajatteli uusien yritysten määrän vähentyneen niin dramaattisesti kuin sukupolvi sitten. Hän oli yhtä mieltä siitä, että lukumäärät alkoivat laskea dramaattisesti noin kymmenen vuotta sitten, ja ehdotti syistä, että meillä ei ole kansallista startup-politiikkaa, jotka ovat vaikeuttaneet aloittelijoiden liiketoimintaa, koska säännöt ovat "katastrofi" "ja koulutusjärjestelmä on rikki. Hän sanoi, että meidän tulisi opettaa yrittäjyyttä ja käsitteitä AI "hauskalla tavalla" jo varhaisessa luokassa, mikä voisi parantaa alan monimuotoisuutta. Hän sanoi, että halu muuttaa tätä muuttaa luo "digitaalisen kuilun" ja että sen muuttaminen ei ole liian monimutkaista.

Jotkut ajatukset

Oman ajatukseni ovat, että on varmasti alueita, joissa teknologiayritysten on parannettava; Olen huolissani yksityisyydestä, vääristä tiedoista ja epätasa-arvon puutteesta. Mutta kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä, että monet teknologian kielteisistä vaikutelmista ovat ylipuhallut. Useimmat ihmiset ajattelevat saavansa hyviä asioita käyttämästään tekniikasta, tai he eivät käytä sitä.

Valkoisen talon asialista kuulostaa sinänsä kohtuulliselta - kuka voisi kiistellä lisää tutkimusta ja kehitystä, parempia maaseutuyhteyksiä, STEM-koulutusta ja immateriaalioikeuksien suojaamista? Mutta olen huolissani siitä, että jotkut asiat - etenkin tekniikan ja automaation vaikutukset työllisyyteen - tunnustetaan vähemmän kuin haluaisin nähdä. STEM-koulutukselle 200 miljoonaa dollaria hallitukselta ja 300 miljoonaa teollisuudelta kuulostaa paljon, mutta K-12-oppilaita on yli 50 miljoonaa, joten puhumme oikeastaan ​​vain 10 dollaria lasta kohti. On vaikea ajatella, että se todella siirtää neulaa.

• Kuinka AI voi oivaltaa rikollisia ja parantaa yhteiskuntaa Kuinka AI voi oivaltaa rikollisia ja parantaa yhteiskuntaa
• Internet: Hyvä vai huono yhteiskunnalle? Internet: Hyvä vai huono yhteiskunnalle?
• Onko tekoäly hyvä, paha tai molemmat? Onko tekoäly hyvä, paha tai molemmat?

Toisaalta, liian monet ihmiset jättävät huomiotta valtavat rahasummat, jotka liittohallitus käyttää (ja on käyttänyt pitkään) perustutkimukseen ja kehitykseen sekä muun muassa kansallisiin laboratorioihin. Suuri osa itsestäänselvyytenä olevasta tekniikasta on kehitetty tai inkuboitu tällaisten ohjelmien avulla, ja liittovaltion hallitus on jo pitkään ollut merkittävä asiakas melkein kaikille isoille teknologiayrityksille. Hallituksen määräykset voivat auttaa - tai estää - olosuhteita, jotka mahdollistavat uuden tekniikan luomisen.

Uskon varmasti, että yhteiskuntana meidän on kiinnitettävä enemmän huomiota sellaisiin asioihin kuin uusien yritysten perustaminen, useamman ihmisen opettaminen ainakin tekniikan perusteille ja monimuotoisuuden parantaminen.

Keskusteluun olen periaatteessa samaa mieltä Berliinin kanssa. Piilaaksossa on varmasti ongelmia, mutta niitä on aina ollut ja todennäköisesti tulee aina olemaan. Meidän on puututtava virheisiin ja liiallisuuksiin, mutta meidän ei pidä unohtaa kaikkia hyviä asioita, joita Piilaakso on tuonut meille.