Video: korkeimman oikeuden päätökseen vedoten en puhalla #poliisi lle #kari #tolvanen (Lokakuu 2024)
Korkein oikeus on puhunut: Poliisin on saatava määräys ennen kuin hän voi etsiä matkapuhelimesi sisältöä.
Yksimielisessä, 38-sivuisessa lausunnossa, jonka korkein oikeus antoi keskiviikkona, ei ole epäselvyyttä eikä suojausta. Ei ole mitään benchmarking-testiä silloin, kun optio-oikeus ei ole tarpeen. Ei ole väliä, onko kyse älypuhelimesta tai monipuhelimesta (dumbphone). Jos poliisit haluavat tietää mitä puhelimessa on, heidän on puhuttava tuomarin kanssa.
"Se, että tekniikka antaa nyt yksilölle mahdollisuuden kuljettaa tällaista tietoa kädessään, ei tee siitä, että tieto olisi vähemmän suojan arvoista, jota perustajat taistelivat. Vastauksemme kysymykseen siitä, mitä poliisin on tehtävä ennen matkapuhelimen takavarikoidun tapauksen etsimistä, pidättäminen on siten yksinkertainen - hanki määräys ", kirjoitti presidentti John G. Roberts, Jr.
Seuraava pysäkki, NSA?
Päätös on henkilökohtaisen yksityisyyden kattava vahvistus ja vahvistaa, että amerikkalaisilla on perustuslaillinen oikeus yksityisyyteen heidän mobiililaitteisiinsa tallennettujen henkilökohtaisten tietojen kanssa.
"Tunnustamalla, että digitaalinen vallankumous on muuttanut odotuksiamme yksityisyydestä, tämän päivän päätös on itsessään mullistava ja auttaa suojaamaan kaikkien amerikkalaisten yksityisyyden suojaa. Olemme tulleet uuteen maailmaan, mutta kuten tuomioistuin tänään tunnusti, vanhat arvomme edelleen "Soveltakaa ja rajoittakaa hallituksen kykyä räpätä yksityiselämämme läheisiä yksityiskohtia", ACLU: n kansallinen lakijohtaja Steven R. Shapiro sanoi lausunnossaan.
"Tuomioistuin kertoi tänään amerikkalaisille, että heidän matkapuhelimissaan olevilla digitaalisilla tiedoilla on oikeus suojaan hallitsemattomalta hallituksen tunkeutumiselta." sanoi demokratia- ja teknologiakeskuksen presidentti Nuala O'Connor. "Tuomioistuin tunnustaa selkeästi modernin tekniikan vaikutukset jokapäiväiseen elämäämme ja neljännen muutoksen suojauksen soveltamisen merkityksen digitaaliaikakaudella. Teknologian nopean kehittymisen myötä myös lain on muututtava sen varmistamiseksi, että kaikkein perusoikeuksiamme suojataan he ovat olleet aiemmin ", O'Connor lisäsi.
Nyt kun korkein oikeus on vahvistanut oikeutemme yksityisyyteen puhelimissamme, ehkä seuraava askel olisi tuomioistuin, joka harkitsee, pitäisikö kansallisen turvallisuusviraston puhelin- ja tietokonevalvontamenetelmien vaatia myös määräystä. Se on jotain, jonka haluaisin nähdä.
Lukitse laite joka tapauksessa
Roberts tunnusti, kuinka riippuvaisia olemme puhelimistamme. Sen sijaan, että se olisi "vain yksi tekninen mukavuus", matkapuhelimet ovat myös kameroitamme, videotoistimia, Rolodexejä, kalentereita, nauhureita, kirjastoja, päiväkirjoja, albumeita, televisioita, karttoja ja sanomalehtiä, hän kirjoitti. "Matkapuhelinhaku paljastaisi tyypillisesti hallitukselta paljon enemmän kuin talon kaikkein tyhjimpi haku."
Oli myös mielenkiintoinen huomautus salasanasuojauksesta:
"Samoin virkamiesten mahdollisuudet etsiä salasanalla suojattua puhelinta ennen tietojen salaamista ovat melko rajalliset. Lainvalvontaviranomaiset eivät todennäköisesti tule tällaiseen puhelimeen lukitsemattomassa tilassa, koska suurin osa puhelimista lukittuu napin painalluksella tai oletus, jonkin aikaa hyvin lyhyen ajan ollessa käyttämättä."
Vaikka on hienoa, korkeimman oikeuden mielestä suurin osa amerikkalaisista käyttäjistä lukitsee puhelimensa, mutta tiedämme, että näin ei ole. Vaikka poliisin ei enää sallita indeksoida puhelimesi läpi, lukittuna tai auki, meidän kaikkien pitäisi mennä eteenpäin ja paremmin suojata mobiililaitteidemme salasanoja. Varkaat ja snoopit eivät edelleenkään tarvitse optiota, joten käytä sormenjälkitunnistinta, aseta tunnuslause tai aseta jokin muu lukko laitteeseen.
Mitä poliisi ei voi enää tehdä...
Korkein oikeus käsitteli asiassa Riley vastaan Kalifornia ja Yhdysvallat vastaan Wurie huhtikuussa. Kalifornian tapauksessa rutiininomaisessa liikennepysähdyksessä poliisi näki aseet Rileyn autossa ja haki puhelimestaan. Puhelimen tiedot saivat Rileyn miettimään jengin jäsenenä. Massachusettsista peräisin oleva seuraustapaus koski epäiltyä huumekauppiaata, jonka läppäpuhelin etsittiin pidätyksen jälkeen.
Yleensä lainvalvontaviranomaiset saavat etsiä henkilön lompakkoa tai kukkaroa, jopa tarkistaa taskut ilman oikeutta. Tämän tarkoituksena oli varmistaa, että henkilöllä ei ollut aseita, jotka saattavat vaarantaa virkamiehiä tai antaa henkilölle mahdollisuuden paeta säilöönottoaan. Hallitus väitti, että puhelimen sisällön etsiminen oli luonnollinen jatko säännölle.
Tuomarit hylkäsivät väitteen huomauttaen, että "puhelimen digitaalisia tietoja ei voida käyttää itsenäisesti aseena vahingoittaa pidätyshenkilöä tai estää pidättäjää pakoon." Poliisi voi silti tarkistaa puhelimen itse, kunhan hän ei yritä katsoa sen sisältöä. Koska on olemassa laillisia tapoja estää puhelimien kauko-ohjaaminen tai tietojen poimiminen edelleen jälkikäteen, poliisilla on aika vakuuttaa tuomari antamaan määräys.
Päätöksen mukaan optio-oikeudesta on joitain mahdollisia poikkeuksia. Esimerkkejä ovat henkilö, joka yrittää tekstiviestinä rikoksentekijän räjäyttää pommi, tai epäilty kidnappaaja, jossa on tietoja uhrin puhelimesta.
"Emme voi kiistää sitä, että tämänpäiväinen päätöksemme vaikuttaa lainvalvonnan kykyyn torjua rikollisuutta", Roberts kirjoitti tuomioistuimelle. "Tietosuoja tulee maksamaan."
