Suoratoisto vs. lähetys: onko eroa? | john c. Dvorak

Muutama viikko sitten Saksassa lähetystoiminnan lisensointia valvova viranomainen päätteli, että Internet-suoratoistopalveluihin olisi sovellettava samaa radio- ja televisiolähetysten lisensointia.

Painopiste on Twitch.tv: ssä, joka kuvaa tätä uutta paradigmaa; lehdistötiedotteen mukaan saksalaiset näkevät streaming-alustoja vähän kuin pieniä ilman lupaa toimivia televisiokanavia.

Tämä on koetinkysymys koko maailmalle, kun hallitukset ja veroviranomaiset ymmärtävät, että he menettävät lisenssimaksut ja kyvyn säännellä näitä palveluja. Loppujen lopuksi se on rahanotto ja mahdollinen sensuurimekanismi. Mikä kaiverrettu voimarakenne voisi vastustaa?

Olemme olleet täällä aikaisemmin

1900-luvun alkupuolella oli radio-villitys, joka ei toisin kuin 70-luvun ja 80-luvun henkilökohtainen tietokonevallankumous. Harrastajalehdet kehittyivät nopeasti kaupalliseksi yritykseksi. Kun harvoja käytettävissä olevia taajuuksia käyttävät lähetystoiminnan harjoittajat alkoivat kuitenkin häiritä toisiaan, asiat muuttuivat hieman sotkuiseksi. Vuoteen 1927 asti radiolaki aloitti taajuuksien lisensoinnin ja sääteli radikaalisti radiolähetystoiminnan harjoittajia. 1930-luvulla tästä kehittyi liittovaltion viestintäkomissio.

Ajatuksena oli estää kanavien väliset häiriöt, mutta se pakotti myös sisällön hallinnan ja tietysti maksut. Se on tapa, jolla rajalliset resurssit kehittyvät: Se siirtyy villistä länsistä lievään hallintaan täydelliseen rahaa antavaan yritykseen. Rahaa hallitukselle.

Pysäköinti on täydellinen esimerkki tästä. Kun mittarit ensin ilmestyivät, he laskuttivat penniäkään ajastimien (edelleen käytössä osassa Illinoisia) ylläpidosta. Mutta joku sai valoisan ajatuksen käyttää pysäköintimittarit voittokeskuksina; paikoissa, joissa pysäköintitilaa on vähän, kuten San Franciscossa, mittarit ottavat nyt luottokortteja ja mobiilimaksuja, ja se maksaa paljon enemmän kuin penniäkään.

Sama asia tapahtui lähetystoiminnassa; mikä oli kerran ilmaista, voi nyt maksaa tuhansia dollareita pelkästään sovellusmaksusta. Suoratoisto on vain yksi tapa lähettää, ja ansaitsee rahaa.

FCC on jo pitkään yrittänyt upottaa kynnet kaapelitelevisioon, johon ei sovelleta samoja sääntöjä kuin televisiolähetykseen. Yksi TV: n ja kaapelin erojen selittämisen perustelu on, että yksi on avoin ja ilmainen yleisön katselua varten ja toinen ei. Tästä sisällöstä on kaapeli- tai sat-TV-portinvartija ja maksu. Se on kuin yksityinen kerho.

Mutta onko sama ero Internet-lähetystoiminnassa? Tässä vaiheessa ajattelu on, että Internet on lähempänä avointa olemista, ainakin enemmän kuin kaapeli-TV. On joitakin epäselviä linjoja, kyllä, koska sinulla on myös portinvartija ja palkkiot. Mutta sillä on paljon ilmaista Wi-Fi: tä ja pääsy monille toimipaikoille, se on lähempänä kuin yleisradiointi kaikkialla maailmassa.

Lisäksi kaapeliportinvartijat hallitsevat myös sisältöä. Maksat niin paljon ja saat tiettyjä kanavia osana pakettia. Internetin avulla maksat vain käyttömaksun ja voit käyttää koko verkkoa, jossa on ilmaisia ​​suoratoistoradio- ja TV-ohjelmia, jotka näyttävät paljon lähetyksiltä.

Voitaisiin väittää, että nämä suoratoistot ja kokonaiset esitysverkot käyttävät vain Internetiä ohittaakseen lähetysmääräykset ja lisensointivaatimukset. Tätä lisää vain se, että verkon puolueettomuuden henkilöt pyytävät miltei FCC: tä hallitsemaan Internetiä.

Minusta on selvää, että saksalainen kokeiluilmapallo saa tukea etenkin lisensoiduilta lähetystoiminnan harjoittajalta, jotka joutuvat hyppäämään kehien läpi ja maksamaan jo paljon maksuja. Sitten leviäminen ei vie kauan. Vitsi minulle on, että lisensointi alkoi tapana estää häiriöitä rajoitetulla kaistanleveydellä. Hallinta oli välttämätöntä. Internetissä on äärettömät toimintaedellytykset, eikä verkon ruuhkautumisen lisäksi ole lähetystasoisia häiriöitä.

Mutta olkaamme hiljaa siitä ja alamme työskennellä maksuaikataulun ja keräysmekanismin avulla mahdollisesta rahan ottamisesta.