Robotti-kirjoittajan myytti john c. Dvorak

Aina niin usein hysteerisiä artikkeleita valitetaan sanomalehtien loppumisesta ja hätää siitä, kuinka robotit ottavat pian toimittajien työpaikat. Mikä kärki.

En halua nähdä tai lukea tällaista tarinaa, ennen kuin nämä upea tietokone pystyy suorittamaan optisen merkkitunnistuksen 100-prosenttisella tarkkuudella vanhoissa kirjoissa. Tai sen jälkeen, kun äänentunnistus on saavuttanut 97 prosentin tarkkuuden. Itse asiassa 97 prosenttia ei ole tarpeeksi hyvä. Kolmen sanan vääräksi sadasta merkitseminen on paljon kopioiden muokkaamista, jota robotit eivät myöskään voi tehdä.

Ajatus robotti reportterista on todella hauska, sillä siinä jätetään huomioimatta tarinan kirjoittaminen ja sanomalehtien toiminta.

Suurin osa keskisuurten markkinoiden sanomalehdistä julkaistaan ​​materiaalina, joka ostetaan syndikaattipaketista, jota myyvät New York Times , The Washington Post tai Associated Press. Muut toiminnot lentävät myös uutiskirjeisiin, kuten Bloomberg, UPI ja muut.

Syndikaatin parhaat tarjoukset sisältävät kaikki uutistiedot ja sarakkeet. Kuukausimaksut vaihtelevat markkinoiden koon mukaan. Tämä menetelmä on juurtunut eikä mikään robotinkirjoittaja aio kilpailla. Pienillä markkinoilla toimittajat - jotka saattavat lisätä paikallisia tarinoita syndikoituun drakkiin - ovat jo alipalkattuja. Niitä ei ole syytä korvata robotilla.

Tehdään selväksi, että tämä kuvitteellinen "robotti" on oikeastaan ​​tietokone eikä mitään muuta. Se ei vaeltele uutiskirjeen ympäri flirttailemaan tai ryöstääkseen kahvia. Ei, se on tietokone, jossa uutissyötteet menevät sisään ja (ihannetapauksessa) artikkeleita tulee ulos. Robotti ei voi tehdä mitään ilmoituksia, se ei voi soittaa puheluita, se ei voi mennä kentälle. Se on vain uudelleen kirjoituskone, joten se on naurettava idea.

On todennäköistä, että tekniikan toimittajat ovat ajatelleet tietokoneavusteista kirjoittamista. Oikeinkirjoituksen ja kieliopin tarkistimet ovat hyödyllisiä, vaikka ne eivät mene niin pitkälle kuin tarvitaan. Kukaan ei tee kunnollista kontekstuaalista muokkausta ja yrittäessään he imevät. Valmiilla tuotteilla on ehkä 50 vuotta tulevaisuudessa.

Olen aina ollut kiinnostunut tietokoneista, jotka voivat väittää kertovan naiselle mieskirjoittajalta. Kun suoritat jotain tosiasiallisesti lukutaitoisen järjestelmän kautta, se tulee esiin kaikille miehille. Ilmeisesti ainoa kerta, kun se tulee esiin naisena, on se, kun henkilö on teini-ikäinen dingbatti, joka pistelee hänelle "i" sydämellä. He ovat vääriä ja seksistisiä.

Olisi mielenkiintoista kirjoittaa koko romaani ja saada tietokone kirjoittamaan tarina uudelleen Hemingwayn tyylillä. Mutta tietokone ei voi myöskään tehdä sitä.

Joka muutaman vuoden välein 20 vuoden ajan, minua kutsutaan kokoukseen, jossa minulle näytetään perimmäinen robotti -tekstinä "analyytikko". Tämä robotti osaa lukea melkein mitä tahansa ja ottaa sitten 20 000 sanaa ja tiivistää koko asiakirjan kahteen lopulliseen kappaleeseen. Demot ajetaan. Olen vakuuttunut siitä, että se toimii. Se on viimeinen, mitä kuulen siitä. Jos kysyn ympäri, käy ilmi, että se ei toimi tarpeeksi hyvin rullata ulos. Tämä tarkoittaa, että se ei toimi ollenkaan . Se on tarinan loppu, uudestaan ​​ja uudestaan.

Katsokaa massiivisia tiedustelupalveluja ja kaikkia heidän palkkaamiaan ihmisiä. He tuottavat tuhansia raportteja. Entä syöttämällä raakatiedot tietokoneelle ja antamalla koneen pyörittää raportteja? Miksi CIA tarvitsee arviolta 21 000 työntekijää? Tietokone voi tehdä paljon asioita. Alkuperäisen materiaalin kirjoittaminen ei ole yksi niistä. Ja se ei koskaan tule olemaan.