Mit julkaisi juuri lukemisen arvoisen verkko-oppimisraportin | William fenton

Tietyn laitoksen ulkopuolella akateeminen raportti herättää harvoin. Se on muodollinen asiakirja, usein erittäin parokiaalinen, niin että laitoksen ulkopuolella olevat - ja monet sen sisällä - lukevat harvoin tiivistelmän ulkopuolella. MIT: n juuri julkaistu "Online Education: Catalyst for Higher Education Reforms" on huomattava poikkeus.

MIT ei ole jonkin verran online-oppimiseen liittyvää käyttäjää. Yhteistyössä Harvardin kanssa MIT loi edX: n, yhden suosituimmista alustoista massiivisille avoimille verkkokursseille (MOOC). Tämä raportti on huipentuma noin kolme vuotta kestäneelle tutkimukselle ja itsehavainnolle, joka alkoi kolme vuotta sitten käynnistetyllä koko laitoksen työryhmällä. Tämän työryhmän havaintojen jatkotoimenpiteenä toimiva verkkokoulutuspoliittinen aloite tarjoaa yleiskatsauksen nykyisestä verkkokoulutuksesta, samoin kuin kirjoittajien mukaan "mahdollisuudet ja kysymykset, joita verkko-opetus herättää korkea-asteen koulutuksessa." Parokiaalinen tämä mietintö ei ole.

Keskittäen huomioni raportin neljään pääsuositukseen, mutta suosittelen taustaosaa kiinnostuneille koulutusteoriasta ja verkkokoulutuksen tilasta. Kirjailijat tarjoavat joitain terävimmistä yhteenvedoista, joita olen tavannut, ankkuroimalla buzz-sanat, kuten "käännetyt luokkahuoneet", "aktiivinen oppiminen" ja "opiskelijakeskeinen koulutus" koulutushistoriaan ja teoriaan. Tutkimuksesta kiinnostuneille olisi hyvä tutustua muistiinpanoihin, joihin sisältyy suoria linkkejä stipendiin.

Ennen kuin keskityn mietinnön suosituksiin, haluan ilmoittaa kolme puolueellisuutta. Ensinnäkin, tämä raportti on nimenomaisesti osoitettu STEM-harjoittajille, joilla on erilaiset tarpeet kuin humanistisissa tieteissä. Lisäksi instituutioni (Fordham University) osoittaa vähemmän resursseja digitaalisiin aloitteisiin: tämä tilanne tekee minusta jonkin verran herkemmän kustannuksille, jotka sisältyvät mietinnön määräyksiin. Lopuksi, en hyväksy lähtökohtana verkko-oppimisen paremmuutta riippumatta siitä, onko se käännetty, sekoitettu tai muuten. Olen kiinnostunut verkkokoulutuksesta, mutta kuten mikä tahansa väline, jonka tuon koulutukseen, arvioin sitä riittävän skeptisesti.

Tieteidenvälinen yhteistyö

Eduskuntien välinen yhteistyö on sen edessä helppo suositus taaksepäin. Tiivistelmässä tekijät vaativat "laajan, integroidun tutkimusohjelman kehittämistä… helpottamaan tutkimusalojen välistä yhteistyötä keskittymällä huomiota siihen, miten korkeakoulutus voisi vastata erityisiin yhteiskunnallisiin haasteisiin".

Onneksi suositusosasto antaa spesifisyyttä siihen, mikä saattaa kuulostaa aksomaattiselta. Kirjoittajat tekevät eron ulkopuolella tapahtuvien lähestymistapojen (ne, jotka seuraavat järjestelmää ulkopuolelta ja tekevät johtopäätöksiä järjestelmän sisäisestä toiminnasta) ja sisäpuolen lähestymistapojen (sellaisten, jotka aloittavat selityksillä ja rakentavat niistä ymmärrystä) välillä.). Tutkittaessa biologian ja mekaniikan kaltaisia ​​aloja, joilla ulkoinen ja sisäinen tutkimus ovat yhdentyneet, kirjoittajat vaativat samanlaista lähentymistä kasvatustutkimuksessa, etenkin kognitiivisen tieteen suhteen.

Kaikki tämä on mielestäni kielletty. Monilla alueilla tällainen lähentyminen on jo käynnissä. Jotkut kirjallisuuden tutkijat esimerkiksi tuovat aivojen kuvantamistekniikan ns. Neuro lit -kritiikkiin. Suhtaudun kuitenkin innokkaasti tieteidenvälisyyden järjestelmällistämiseen.

"Olemme huomauttaneet yhteyksistä kognitiivisen tieteen ja kasvatustutkimuksen, yhteiskuntatieteen ja kognitiivisen tieteen, yhteiskuntatieteen ja koulutuksen välillä", raportti lukee. "Nämä yhteydet korostavat mahdollisuutta tunnistaa korkea-asteen koulutuksen tutkimusohjelma, joka kattaa kaikki nämä alat - sisällyttäen samalla uudet esiin tulevat."

Vaikka kenttäyhteydet - sukupolvien muodossa - saattavat mahdollistaa uuden tutkimuksen, ajatus tutkimusohjelman luomisesta korkea-asteen koulutuksen välillä kuulostaa ylhäältä alas -korjaukselta, joka voi vaarantaa akateemisen vapauden. Kuka asettaa tutkimusohjelman? Mikä toimintasuunnitelma kattaa useita instituutioita, mikä toimielin asettaa asialistan? Kuinka perinteinen tutkimus arvioidaan ja kuka?

Esitän nämä kysymykset, koska raportissa esitetyn kehotuksen "miehenä kuulla" -mielenkokouksen yhteydessä näyttää olevan mahdollista - ehkä todennäköistä -, että insinöörit tunnistavat, mikä on olennaista tutkimusta. Kun otetaan huomioon luopuminen, jonka kanssa poliitikot levittivät julkisia tutkimushankkeita kulttuurisotien aikana, epäilen, että monet yksityisten instituutioiden tutkijat herättävät ajatusta nimittää julkiset virastot, jotka ovat alttiita vuosittaisille rahoitustaisteluille "akateemisten neuvonantajien, kannattajien ja yhdistäjien" joukossa. tutkimus.

Verkkokoulutuksen edistäminen

Raportissa tarkastellaan monia verkkokoulutuksen mahdollisuuksia: räätälöityä oppimista, etäistä yhteistyötä, jatkuvia arviointeja ja sekoitettua oppimisohjelmaa. Erityisesti kirjoittajat käyttävät termiä "dynaaminen digitaalinen rakennusteline" kuvaamaan sekoitettua oppimista, joka "hyödyntää tekniikkaa ja verkko-ohjelmia auttamaan opettajia parantamaan opetusta mittakaavassa yksilöimällä opiskelijoiden oppimiskokemukset". Tässä he käyttävät pari erilaista metafooria kuvaamaan kuinka dynaaminen digitaalinen teline voi toimia, mukaan lukien fly-by-wire ja lentosimulaattorit (tämä on loppujen lopuksi MIT-raportti); kirjoittajat kuitenkin vaivaavat korostaakseen kouluttajan tärkeyttä, joka on vuorovaikutuksessa opiskelijoiden kanssa sekä verkossa että henkilökohtaisesti.

Mielestäni suurin osa tästä suosituksesta on hyväksyttävää, etenkin sekaoppimisaloitteiden painottaminen, mikä näyttää olevan verkkokoulutuksen tulevaisuus.

Lisäykseni, jonka olen jo korostanut, on se, että älykkäiden ja tehokkaiden verkkokurssien kehittäminen vie kylän. EdX: n yhtenä luojana MIT on verkkokoulutuksen kosmopoli; heillä on resursseja, joita muut yliopistot eivät voi pitää itsestäänselvyytenä. Esimerkiksi laitoksessamme kutsumme juuri nyt koolle työryhmää verkko-opetukseen. Opettajien, jotka haluavat integroida verkkokomponentit luokkiin, on improvisoitava komponentit Blackboardin avulla, joka ei ole intuitiivisin oppimishallintajärjestelmä (LMS).

Insinöörien oppiminen

Tämä seuraava suositus sopii hyvin yhteen edellisen kanssa siinä, että siinä korostetaan suurten institutionaalisten investointien tarvetta. Tiivistelmässä tekijät vaativat oppimisinsinöörien käytön laajentamista. Sallikaa minun tunnustaa, että minulla ei ollut aavistustakaan siitä, mitä oppiva insinööri oli, kunnes luin suositusosion.

MIT käyttää termiä oppimisinsinööri, jonka on kirjoittanut Herbert A. Simon, kuvaamaan ammattilaista, joka on samanlainen kuin ohjaussuunnittelija, mutta jolla on innokas käsitys nykyaikaisesta koulutustekniikasta ja suunnittelusta, mieluiten tietyllä kurinalaisella taustalla. He eivät ole sinänsä tutkijoita, mutta kommunikoivat asiantuntijoiden kanssa ja pysyvät ajan tasalla tutkimuksen parissa. Riittää, kun sanotaan, että harvat ohjelmat kouluttavat tällaisia ​​asiantuntijoita, minkä raportti merkitsee ongelmana.

Samoin minulla on joitain vaikeuksia kuvitella, että MIT: n ulkopuolella olevat paikat rahoittavat näitä asiantuntijoita. (Ilmeisesti MIT: llä on tällä hetkellä 15 tällaista MIT-stipendiaattia.) Ohjaajana oppimisinsinöörit eivät ole opettajia eikä teknikkoja. Aikana, jolloin monet yliopistot eivät palkkaa kokopäiväisiä tiedekuntia - luottaen tilapäisiin luentoihin tai lisätyöhön - epäilen, että pedagogiselle kokeilulle on olemassa laaja institutionaalinen tuki. Todennäköisemmin perinteinen tiedekunta kantaa tätä näkymätöntä työvoimaa, kuten monien MOOC-tapausten tapauksessa.

Institutionaaliset ja organisatoriset muutokset

Mietinnön lopullinen suositus on ehkä sen kunnianhimoisin ja kiistanalainen. Jos pysähdyt tiivistelmään, et ehkä ymmärrä suosituksen panoksia. Aluksi mietinnössä vaaditaan "ajattelevien yhteisöjen luomista jatkuvasti arvioimaan tässä ehdotettuja koulutusuudistuksia sekä muutosagenttien ja roolimallien tunnistamista ja kehittämistä näiden uudistusten toteuttamisessa".

Jokainen näistä termeistä on määritelty hyvin suositusosassa: ajatteluyhteisöt "edistävät innovointia" tieteenalojen, instituutioiden ja tutkimuslaitosten sisällä; muutosagentit johtavat näiden innovaatioiden suunnittelua, kehittämistä ja toteuttamista; ja roolimalleja, merkittäviä henkilöitä osastoissa ja kouluissa, mallimuutos.

Nämä roolit tulevat hieman konkreettisemmiksi. Kirjailijat viittaavat esimerkiksi useisiin niin kutsuttuihin roolimalleihin, mukaan lukien Udacity, Georgia Tech ja AT&T, jotka toimivat yhteistyössä tarjotakseen online-maisterin tutkintoa tietotekniikasta. Pidätkö Udacitystä vai ei, kaikkien, jotka sitoutuvat kansakunnan näkemykseen koulutuksesta, tulisi huolehtia julkisesta tutkimusyliopistosta, joka vakuuttaa kahden yksityisen yrityksen voitot. Kokeilu kokeilun vuoksi ei ole hyve.

Lisäksi mietinnössä käytetyn termin "hajottaa" - "häiritä korkea-asteen koulutuksen opetusta koskevaa paradigmaa" ja "hajottavaa innovaatiota, jota online-koulutustekniikka katalysoi" - käyttäytyneen pilaantuneesti tulisi koskea sekä opiskelijoita että kouluttajia.

Häiriöstä

Vastoin yleistä kielenkiertoa, häiriöt eivät ole välttämättä positiivisia. Älä ota sanani siitä; lue Clayton Christensen, joka loi termin "häiritsevä innovaatio" 20 vuotta sitten Harvard Business Review -lehdessä . Viime joulukuussa Christensen palasi kyseisille sivuille toistamaan teoriaa ja kartoittamaan esiin nousevia tekniikoita. Tässä on Christensenin määritelmä:

"'Häiriö' kuvaa prosessia, jossa pienempi yritys, jolla on vähemmän resursseja, pystyy menestyksekkäästi haastamaan vakiintuneita vakiintuneita yrityksiä. Koska vakiintuneet yritykset keskittyvät parantamaan tuotteitaan ja palveluitaan vaativimmille (ja yleensä kannattavimmille) asiakkaille, ne ylittävät tarpeet häiritseviksi osoittautuneet aloittavat kohdistamalla menestyksekkäästi huomiotta jätetyt segmentit ja saaden jalansijan toimittamalla sopivampia toimintoja - usein halvemmalla."

Missään tässä määritelmässä Christensen ei väitä, että ns. Häiriöt parantavat tuotteita tai palveluita; Päinvastoin, vakiintuneet operaattorit, jotka pyrkivät parantamaan tuotteita tai palveluita joidenkin asiakkaiden hyväksi, tekevät niin muiden kustannuksella, jättäen heidät alttiiksi häiriötekijöille, jotka alittavat hinnat. Tämä ei tarkoita, että häiritsijä ei voi parantaa tuotteita tai palveluita; niiden hajottava kapasiteetti riippuu kuitenkin matalammasta hinnoittelusta. Tärkeää on, että Christensen sitoutuu viiteen kappaleeseen korkeakoulutukseen. Vaikka hän kuvaa neljän vuoden yliopistoja perinteisesti vastustuskykyisiksi kahden vuoden korkeakoulujen, opettajien korkeakoulujen ja maa-apurahojen yliopistojen kilpailulle, hän väittää, että verkkokoulutus on erilainen haaste.

Korkeakoulutus on monessa suhteessa kypsä häiriöihin: se on kallis ja monilla opiskelijoilla on korkea valmistumisaste korkeaa velkataakkaa vastaan. Kysymys on, tuottavatko raportin määräykset halvemman korkea-asteen koulutuksen tuloksen. Olen ottanut melko läheisen ja tosin skeptisen tarkastelun neljään suositukseen, ja näen enemmän käyttävän kuin säästävän. Varmasti MIT, joka on luonut verkkoopetuksen infrastruktuurin, saattaa kokeilla edullisesti, mutta muiden instituutioiden on luotava tämä infrastruktuuri alusta alkaen.

Ironista, että tämä raportti - tyhjentävän tutkimuksen tuote - korostaa perinteisten tutkimusyliopistojen keskeistä tehtävää: ne tuottavat tutkimusta, usein tutkimusta, jota harvat yritykset pystyvät tai haluavat tukea. Jos arvioimme yliopistoja tiukasti opetuksen perusteella, riskimme jättää huomiotta tai minimoida tämä arvokas yleinen etu. Olen sanonut sen jo aiemmin ja sanon sen taas: meidän ei pitäisi haluta yliopistojen toimivan Piilaakson aloittavina aloittajina, vilkkuessaan olemassaolosta ja poistumasta siitä, tarjoamalla opiskelijoiden-kuluttajien mielijohteita ja antamalla niille kuluttajille omituisia ja todennettavissa olevia asteita.