Lawrence lessig potkut kampanjan korruptiosta, sen vaaroista

Vieraani tässä Fast Forward -jaksossa on Lawrence Lessig, oikeustieteen ja johtamisen professori Harvardin yliopistossa, jossa nauhoitimme ohjelman.

Vuonna 1999 hän kirjoitti Code and Other Laws of Cyberspace -elokuvan ; hän on sittemmin päivittänyt kirjan ja kirjoittanut monia muita. Hän on myös Creative Commonsin perustaja ja järjesti presidentinvalinnan vuonna 2016, jota hän ei valitettavasti voittanut.

Hän on myös Lessig-esitysmenetelmän luoja . Kehotan sinua Google-sivustoon ja katsomaan YouTube-videoita. se muuttaa tapaa, jolla annat esityksiä. Tiedän, että se muutti tapaa, jolla annan omani.

Dan Costa: Aiomme puhua laista, puhumme Internetistä, puhumme siitä sotkuisesta paikasta, jossa nämä kaksi törmäävät toisiinsa. Haluan aloittaa tien takaisin vuonna 1999, kun kirjoitit tämän kirjan, ja yksi niistä asioista, jotka kirjoitit siihen, on, että "koodi on laki". Ja ehdotitte, että Internet muuttuisi sääntelevämmäksi muotoksi. Se oli 18 vuotta sitten. Olemmeko liikkuneet oikeaan tai väärään suuntaan?

Lawrence Lessig: No, mielestäni valitettavasti minulla oli oikein. Muistan, kun kirjoitin kirjaa, siellä oli syvää skeptisyyttä, koska kirjan perusteena oli, että Internet antaa meille paljon vapautta juuri nyt, mutta se johtuu vain sen arkkitehtuurista. Ja niin yritystoiminnassa kuin hallituksessa ja hallituksen kanssa työskentelevässä liiketoiminnassa on paljon kannustimia muuttaa se paljon sääntelevämmäksi tilaksi. Ja se on itse asiassa mitä tapahtui.

Onko se vain liiketoimintaa, yritetään helpottaa seurata ja valvoa, mitä ihmiset tekevät verkossa, jotta on helpompaa myydä heille asioita, tai yrityksiä ja hallituksia, joissa hallitus on työskennellyt yritysten kanssa rakentaakseen takaovia ohjelmistoihin tai tehdäkseen se jotta voit ilmoittaa helpommin tapahtumista. Mielestäni olemme nähneet melko vahvan suuntauksen sääntelyn suuntaan.

Ja sitten erittäin mielenkiintoinen kohta vastarinnasta. Kun Apple sanoi, että he aikovat salata oletuksena, se oli todella tärkeä askel toiseen suuntaan. Mutta silmiinpistävää, todella suuri yritys on ensimmäinen, joka vastustaa verkon yhä parempaa sääntelyä, ja mielestäni se, että se on ensimmäinen, mikä oikeasti minua koskee.

Huomautit myös, että tämä suuntaus kohti konsolidointia tapahtuu. Että oli paljon joukkoja, jotka aikoivat ajaa tätä. Tuolloin se oli täysin avointa mediaa, kukaan ei edes ajatellut sitä liiketoimintaympäristönä, he ajattelivat sitä avoimena viestintäalustana. Mutta olemme nähneet uskomattoman vahvistumisen tässä tilassa.

Kyllä, ja se oli tosiasiassa jotain, mistä en ajatellut ollenkaan, mutta se oli jälkikäteen niin ilmeinen. Se on tosiasia, että tiedot ovat äärettömän arvokkaampia kuin jopa alustan omistus ja varmasti infrastruktuurin omistus. Koska se, mitä tiedot tekevät, hyödyntää kaikenlaisia ​​valmiuksia ja potentiaalia hallintaa ja kauppaa varten. Ja yhdistämisemme, jonka olemme nähneet, on, että tiedot indusoivat eräänlaisen voittaja-ota kaikki -dynamiikan näille alustoille, ja sinulla ei todellakaan ole varaa olla numero kaksi, mutta jos olet numero yksi, olet todella, todella uskomattoman onnistunut. Ja mielestäni kenelläkään ei ole selkeää käsitystä siitä, kuinka perinteisiä kilpailuoikeuden periaatteita tulisi soveltaa tämän tyyppisessä todella määräävässä asemassa, jolla nämä yritykset ovat. Ja se on varmasti liian vaikeaa minulle. Olen iloinen, että olen kaukana tästä keskustelusta.

Joten, juoksit presidentiksi. Olet käynyt läpi kaikki prosessit ja valinnut kaikki ruudut. Ja juoksit osittain korjataksesi demokratiaa, mutta myös saadaksesi rahaa pois politiikasta. Kun tämä tapahtui, tiedämme nyt, että kaikki tämä raha kanavoitiin Facebookiin, kohdistettiin kohdistamiseen s. Onko sinulla mitään järkeä, että tämä tapahtui, kun käytit kampanjaasi?

Juoksemisen todellinen tavoite oli yrittää saada mahdollisuus olla keskusteluissa ja kehittää keskusteluja tavalla, joka teki ainakin demokraattisen puolueen mahdottomaksi jättää huomioimatta rahan voimakkaasti korruptoivan vaikutuksen politiikkamme sisällä. Eikä pelkästään raha, vaan myös tapa, jolla sakkojen tekeminen tekee meistä epätasa-arvoisia, tapa, jolla äänten tukahduttaminen tekee meistä epätasa-arvoisia. Se ei ollut silloin painopiste, mutta nyt se on painopiste. Tapa, jolla vaalipolitiikka tekee meistä epätasa-arvoisia. Kaikki tapoja, joilla demokratian yksinkertaisin sitoutuminen, jolla kaikilla on yhtäläinen poliittinen vapaus, evätään demokratiassamme ja grotesksimmin tapa, jolla raha tartuttaa järjestelmää.

Kampanjamme uskottavuuden vuoksi sanoimme: "Okei, keräämme miljoona dollaria kuukaudessa." Ja nosimme sen alle kuukaudessa. Ja siinä vaiheessa olin ottanut yli puolet demokraattien ja republikaanien kentästä yhdessä. Se on huomattava määrä rahaa. Mutta keskustelun säännöt osoittautuivat muokattavammiksi kuin olin odottanut niiden olevan, koska juuri kun pääsimme keskusteluun, Demokraattinen puolue kehitti sääntöjä sulkeakseen minut pois keskustelusta. Joten minulla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta olla tekemässä tätä tapausta. Ja tästä syystä minun piti astua syrjään.

Facebook-dynaaminen on todella huolestuttava, mutta se eroaa asiasta, joka minua todella huolestuttaa. En ollut niin huolestunut - olen nyt enemmän huolissani. En kuitenkaan ollut niin huolestunut siitä, miten puhe vaikuttaa yleisöön. Järjestelmän sisällä olevista rahaista minua huolestuttaa tapa, jolla se kerätään, ja korruptoiva vaikutus, joka sillä on kerättäessä.

Jos ajattelet kongressin jäsentä, keskimääräinen jäsen viettää 30 ja 70 prosenttia ajastaan ​​keräämällä rahaa päästäkseen takaisin kongressiin tai saadakseen puolueensa takaisin valtaan. Ja he eivät kerää rahaa ei tavalliselta amerikkalaiselta. He keräävät rahat pienimmästä 1 prosentin siivusta. Todennäköisesti enintään 100 000 amerikkalaista voi saada kunnian, että kongressin jäsen kutsuu hänet pyytämään heitä antamaan rahaa kampanjalle. Ja kun ajattelet elämää, sinun on ajateltava hyvin inhimillisellä tavalla. Jos ajattelet viettää kaiken aikaa imeäksesi rahaa, on todella vaikea ajatella kuinka voit olla johtaja, kun olet tehnyt sen puolet kongressin edustajasi ajasta.

Ennen kuin muutamme kampanjoiden rahoitustapaa, emme koskaan saa hallitusta, joka voi edustaa meitä. He edustavat kampanjoiden rahoittajia. Eikä kyse ole oikeastaan ​​siitä, mihin rahat käytetään, vaan oikeastaan ​​vain korruptoivaan dynaamisuuteen, joka johtuu rahan keräämisestä. Emme ole silti edistyneet yleisön tietoisuudessa sekä ongelman luonteesta että siitä, kuinka se voidaan ratkaista.

Obaman kampanjat keräsivät paljon rahaa verkossa. Ne olivat pienille avunantajille. Bernie Sanders menestyi hyvin pienten avunantajien kanssa. Mutta kaiken näiden kampanjoihin käytetyn rahan yhteydessä pienet lahjoittajat eivät vain korvaa sitä tosiasiaa, että yritykset polttavat miljoonia dollareita vuonna.

No, se on totta. Ja mikä minusta on niin turhauttavaa, on sekä Obaman hallinnon että rehellisesti sanottuna Bernie Sanders -kampanjan käyttämättä jäänyt tilaisuus, koska tiedätkö, Bernie teki hienoa työtä houkuttelemalla ihmisiä rahan korruptoivaan vaikutukseen ja kuinka kauheaa se oli. Mutta hän käytti tuota viestiä Hillary Clintonin lyömiseen. Aina kun häneltä kysyttiin muutosta tapaan, jolla me rahoitamme kongressikampanjoita, hän sanoi: "Ai niin, se on jotain pitkällä aikavälillä".

Ja se on kuin mitä tarkoitat pitkällä aikavälillä? Mitä aiot tehdä lyhyellä aikavälillä, kun kongressi taipuu taaksepäin imeäkseen suuria rahaa saadakseen rahaa, jota he tarvitsevat kampanjoiden toteuttamiseen. Ja mikä turhautti minua siitä, että sen sijaan, että käyttäisi tätä mahdollisuutta, jota hän käytti tällä valtavalla julkisella näyttämöllä selittääkseen amerikkalaisille, tämä voisi todella muuttaa tapaamme, jolla hallituksemme toimii, hän käytti asiaa vakuuttaakseen kaikki, että Hillary Clinton lainaa "Crooked Hillary." Joka tietysti Donald Trump oli iloinen perintönsä jälkeen, kun hänestä tuli hänen vastustajansa.

Luuletko, että Facebook-mainonnassa ja yksittäisten kuluttajien mikrotavoitteissa ja pelkoissa pelaamisessa, heikkouksissa pelaamisessa on jotain ainutlaatuista, että Facebookin, jopa Googlen ja Twitterin kaltaiset alustat mahdollistavat sen, mitä vain ei ole ollut olemassa aiemmin?

Ehdottomasti. Mielestäni näiden koneiden AI-komponentti on kauhistuttava. Tiedätkö, siellä on tämä hieno elokuva, ehkä 60-luvulla, ehkä 70-luvun alkupuolella, nimeltään Forbin-projekti . Tiedätkö tämän elokuvan?

Forbin-projektissa tohtori Forbin on keksinyt tietokoneen, joka on riittävän älykäs Yhdysvaltojen puolustuksen ajamiseen. Ja niin presidentti siirtyy tähän tietokoneohjaukseen päätöksestä ottaa ydinaseet käyttöön. Kuten mikä voisi mennä pieleen?

Tässä vaiheessa näyttää siltä, ​​että se voisi olla parannus.

Se voisi olla. Ottaisin tohtori Forbinin tietokoneen sen yli, mitä meillä on.

Kun tietokone käynnistetään, se sanoo heti: "Siellä on venäläinen tietokone."

Ja he sanovat: "Mitä tarkoitat?"

"Neuvostoliittoilla on tietokone."

Joten käy ilmi, että neuvostolla on tietokone ja sitten hän sanoo: "Haluan puhua Neuvostoliiton tietokoneelle." Ja niin he yhdistävät nämä kaksi. Ja he puhuvat ensin englannin ja venäjän kielellä ja lopulta heistä tulee kieli, jota kukaan ei voi ymmärtää. Ja lopulta parin päivän kuluttua he vaativat tietokoneita. Ja vaatimukset ovat pohjimmiltaan sitä, että tietokoneet valloittavat maailman ja ne vastustavat ja sanovat: "Ei, sinä työskentelet meille." Ja sitten elokuvan viimeiset kohtaukset ovat näiden ydinpommien pudottamista eri puolille maailmaa, koska tietokoneet ovat vakuuttaneet hallintaansa ja heillä on hallinta.

Tämä dynaaminen on, että ihmiset menettävät hallinnan tekniikkaansa. He eivät ymmärrä mihin se menee. Ja siitä voi olla todella katastrofaalisia seurauksia, ja pelkään, että se tapahtuu täällä monissa eri tilanteissa. Kun kävi ilmi, että Facebook myi mainoksia luokkaan "Juutalaisten viholliset", tiedät, että kukaan Facebookin työntekijä ei luonut luokkaa "Juutavihaaja". Tämä syntyy tunnistamalla, mitä Facebookin ihmiset halusivat myydäkseen mainoksia. Joten se on täysin tehokas tekniikka antaa ihmisille mitä he haluavat, mutta pelkäämme, että dynaaminen voi tuottaa kaikenlaisia ​​rumuuksia, joita emme itse halua.

Tiedot tulivat esiin. Olin paneelissa Cambridge Analytican CTO: n kanssa, joka oli ollut RNC: n tekninen johtaja, ja hän sanoi: "Joo, Trump-kampanjan aikana emme koskaan antaneet näiden asioiden ajautua yksin, koska pelkäsimme missä ne mennä." Ja alat saada käsityksen siitä, kuinka vaarallinen se on, jos jopa Trump-kampanja pelkäsi minne se voi mennä. Ja se pitää minut yllä, kun ajattelen tätä dynaamista. Koska et aio sulkea pois kannustinta tulla niin tehokkaaksi kuin mahdollista, toimittamalla tuotetta kaupallisille ihmisille. Vaarana on, että sama dynaaminen siirtyessään demokratian puolelle voi tuottaa kaikenlaista rumuutta, jonka mielestäni meillä ei ole hyvää tapaa ajatella ratkaisemista.

En tiedä, että siellä on jotain vastakkaista. Facebook on se, kuinka suurin osa amerikkalaisista saa uutisia nykyään, ja sen ovat kirjoittaneet tekoälyn moottorit, jotka valitsevat sen, mitä ihmiset haluavat lukea automaattisesti. Se on kaupallinen yritys. Silti se ilmoittaa heidän äänestyskäytänteistään. Se on tietoa siitä, kuinka he ajattelevat kehon politiikkaa yleensä. Ja niin ei näytä olevan vaihtoehtoa, jota kaupalliset voimat eivät ohjaa.

Oikein. Olen ollut muutamassa kampanjassa, joissa olemme nähneet ihmisten kamppailevan selvittääksesi kuinka puhut Facebookin kautta. Ja kun huomaat, että keskellä on tämä toimittaja - ei henkilö, vaan AI-toimittaja, joka sinun on yritettävä selvittää, kuinka päästä läpi kommunikoidaksesi. Ymmärrät, että olemme kääntäneet valtavan tärkeän osan keskusteluomme koneesta, jota emme oikeasti ymmärrä.

Joten muissa huonoissa uutisissa Equifax on julkaissut 143 miljoonan ihmisen yksityiset tiedot tai vuotanut yksityiset tiedot. Nämä ovat Equifax-profiileja, joissa on kaikkea sosiaaliturvanumeroistamme, työhistoriastamme, historiamme kaikista asumisistamme, ja se oli Equifaxin liiketoiminta - kerätä näitä tietoja ja myydä niitä yrityksille. Ihmisillä ei ollut valintaa valita. Joten emme edes tiedä, mitä seurauksilla on yksittäisille kuluttajille. Mutta minkä pitäisi olla seuraus Equifaxille?

No, puhutaan täysin epäonnistuneesta ja epäonnistuneesta kriisistä. Koska ainakin toistaiseksi on selvää, että löytäneensä ongelman he lähtivät ensin ulos ja palkkasivat yrityksen, joka auttaisi heitä hyötymään ongelman ratkaisemisesta. Sitten he ilmoittivat asiakkailleen ratkaisun, jonka mukaan ihmiset, joihin tämä vaikuttaa, valitsevat heidät automaattiseen suojausjärjestelmään vuoden kuluttua. Ja niin, ihmiset ovat nopeasti: "Odota hetki, käytät tätä ehdottomasti kömpelöä yrityksesi virhettä ja muutat sen rahalliseksi tekemismahdollisuudeksi. Ja sitä ei saisi sallia."

Alkuperäisen kaupan pahin osa oli se, että joutuaksesi ilmoittautumaan suojan saamiseksi joutui luopumaan oikeudesta valittaa, haastaa Equifaxia. En voi uskoa, että myös päätöksenteon keskellä on tuntevia olentoja. Se on kuin ehkä AI ajaa Equifaxia ja Facebook-mainoksia.

Mielestäni mitä tapahtuu, ja ehkä tämä laukaisee sen, meidän on tunnustettava, kuinka tärkeätä lailla on näiden voimakkaiden yritysten kurinalaisuudessa. Tarkoitan, että olemme nähneet suuntauksen, jota molemmat osapuolet, mutta lähinnä republikaanipuolue, ajavat suojelemaan yrityksiä lailta, jolloin ne voivat automaattisesti allekirjoittaa kansalaisiaan niin kutsutulle välimiesmenettelylle, mutta se on pohjimmiltaan täydellinen korruptio ajattelussa, että periä rahaa tehdyistä vahingoista. Ja pohjimmiltaan näiden yritysten poistaminen julkisesta oikeudenkäynnistä tai oikeusjärjestelmästä ja niiden salliminen siirtyä täysin yksityiseen oikeudenkäynti- ja oikeusjärjestelmään, jossa käy ilmi, yllättää, yllättää, ne hyötyvät kuluttajalle.

Ja jos meillä ei ole kykyä mennä sisään ja pitää jalat tulessa, kun he tekevät jotain niin dramaattisesti kauhistuttavaa, niin meillä ei ole tulevaisuuden mahdollisuutta seistä näiden yritysten edessä, koska niitä on yhä vähemmän heistä, ja heillä on enemmän ja enemmän valtaa, ja meillä on vähemmän ja vähemmän mahdollisuuksia puhua takaisin. Ja etenkin tilanteessa, jossa politiikka on niin syvästi korruptoitunut, voin kertoa teille, että Equifaxista tulevan kampanjatuen määrä seuraavassa syklissä tulee olemaan suuruusluokkaa suurempi kuin koskaan aikaisemmin, mikä tarkoittaa erittäin nopeasti työntöä takaisin edustavat elimet alkavat vähentyä.

Joten toivon, että otamme tämän oppitunniksi, että meillä on laki syystä. Ja tiedätte lakimiehet, teen asianajajille elantonsa, joten voin olla hieman puolueellinen tästä, mutta lain ideana on pakottaa vahinkoa tekevät ihmiset maksamaan vahingoistaan ​​aiheutuvat kustannukset. Ja haluaisin nähdä, että Equifax maksaa kustannukset, jotka he ovat aiheuttaneet täällä.

Vaikuttaa siltä, ​​että siinä on kaksi osaa. Monet ihmiset pyrkivät ennakoivasti säätämään ja hallitsemaan, miten yritykset voivat käyttää henkilötietoja. Se voi olla hyvin monimutkaista ja erittäin vaikeaa tehdä, kun otetaan huomioon, kuinka nopeasti tekniikka muuttuu. Mutta silloin, kun he tekevät virheitä, pitäminen heistä vastuussa näyttää siltä, ​​että meidän kaikkien pitäisi olla yhtä mieltä. Kuten ehkä sinulla oli hieno liiketoiminta, ehkä Equifax oli hieno liiketoiminta niin kauan kuin se kesti, mutta tämän tyyppisillä väärinkäytöksillä on oltava jonkinlainen seuraus.

Kyllä, ja se ei lopu. Minä, kuten monet olen varma, menin tarkistamaan, vaikutitko sinuun? Ja minua vaikutti. Sitten se sanoi: "Tule takaisin kolmessa päivässä ja voit kirjautua palveluun." Joten tulin takaisin kolmessa päivässä ja kirjauduin palveluun, ja he sanoivat: "Lähetämme sinulle lopulta linkin kirjautuaksesi loppuun."

On kulunut viikko enkä ole kuullut heiltä mitään. Joten, se ei ole vain huolimattomuutta etukäteen, se on myös huolimattomuutta jälkikäteen. Ja olet kuin milloin he koskaan tulevat olemaan sellainen yritys, jonka pitäisi pitää hallussaan tämä määrä henkilötietoja? Toinen asia, jonka tämän pitäisi pakottaa meidät tunnustamaan, on vain vaara rohkaista tällaista yritystä toimimaan näin. Ajatus tämän tietomäärän vetämisestä yhteen tiettyyn paikkaan kohteeksi on todella typerä tapa arkkitehtiturvallisuuteen. Ja mielestäni on paljon yrityksiä, jotka kokeilevat tapoja saavuttaa samanlainen luottamus ja älykkyys, jonka tarvitset voidaksesi tehdä kauppaa yritysmaailmassa rakentamatta tällaista tietokantaa, joka on jatkuva riski haavoittuvuudelle sellaiselle Hyökkäykset, jotka ilmeisesti ovat väärinkäytöksiä, tiedätte, että siellä on mustahattu-hakkereita, jotka yrittävät yrittää helpottaa.

Onko tiedossa itsessään jotain, joka ihmisten ja kuluttajien pitäisi tuntea olevansa omistamansa, ja että heidän pitäisi olla omistajuutensa? Koska tarkoitan, Equifax rakensi nämä profiilit luottohistoriaasi. He myyvät sen kolmansille osapuolille. Voit mennä sisään ja pyytää heitä korjaamaan virheet. Mutta et voi tehdä mitään estääkseen heitä kääntämästä tiedostoa sinulle. Ja minusta se näyttää monella tapaa samanlaista kuin mitä kaikki teknologiayritykset tekevät. Facebookilla on kaikki mieltymyksesi, kaikki napsautushistoriasi, kaikki tykkäyksesi ja et pidä. Googlella on samanlainen profiili sinussa ja he tietysti käyttävät tätä myydäkseen mainontaa, mutta he voivat todella käyttää sitä moniin erilaisiin asioihin. Onko kuluttajilla laillista oikeutta käyttää vain näitä tietoja? Heidän omat henkilötietonsa?

Tällä hetkellä heille annetaan ainoat oikeudet, jotka heillä on lailla tai sopimuksilla, jotka he allekirjoittavat allekirjoittaessaan sivustoa. Tiedät, Code: ssä, että sanoin: "Meidän on ajateltava yksityisyyttä eräänlaisena omistusoikeutena. Minulla on oikeus tietoihini ja jos haluat käyttää sitä, sinun on haettava lupa. Aivan kuten tekijänoikeuksien haltijat sanovat: Jos haluat ottaa kopion tekijänoikeuksin suojatusta materiaalistani, sinun on saatava lupa. " Ja jos siirrät taakan toiselle puolelle ja sanoit pohjimmiltaan: "Se on oletettavasti minun. Neuvottele kanssani saadaksesi sen minulta." Silloin lisäisit tietysti yksilön suojaa lisäämällä sitä entisestään… se lisäisi toisen osapuolen velvoitetta hankkia nämä tiedot.

Joten, olisi mielenkiintoista nähdä miten se kehittyy. Mielestäni meidän on kuitenkin päästävä paremmin ymmärtämään, kuinka suojata näitä tietoja. Mielestäni painopisteen on pitänyt olla datan käyttötarkoituksissa. Eikä itse tietoja. Koska todellinen ongelma on se, käytetäänkö tietoja tavalla, joka uhkaa minua tai vahingoittaa minua vastoin tahtoani. Tiedätkö, minulla ei oikeastaan ​​ole mitään ongelmaa Googlessa tarkkailemassa minua ajamassa ja määrittämässä, että tämä tie on parempi tie, jota kuljetaan perjantaina iltapäivisin kello viisi, koska käy ilmi, että siellä on vähemmän liikennettä. Sepä hienoa.

Minulla on ongelma Googlella, ja he eivät tee tätä, mutta sanon, että jos he tekivät, Google ottaa tietoja ajostani ja kutsuu paikalliseen poliisiin ja sanoo: "Tiedätkö, tämä kaveri nopeuttaa joka kerta menee tämän kulman takana. Miksi et viettäisi aikaa katsomaan häntä. " Tai yritys, joka ottaa tietoja DNA: stani ja sitten ilmoittaa siitä vakuutusyhtiölle, niin vakuutusyhtiö sanoo: "Emme aio antaa sinulle henkivakuutusta, koska sinulla on bla, bla, bla."

On tapoja, joilla ymmärrämme, että tietoja ei tule käyttää ilman lupaamme. Ja tapoilla, joilla sillä ei ole väliä kuinka sitä käytetään, koska se ei vaikuta meihin henkilökohtaisella tavalla. Ja mielestäni jos siirrämme yksityisyyden analyysin enemmän käytölle ja miten sääntelemme käyttöä, voisimme saada paremman suojausinfrastruktuurin meille todella tärkeille asioille.

Luulen, että suurin osa kuluttajista ei edes oikein arvosta tätä koko tietotaloutta ja sen toimintaa. Ja yritysten ja hallituksen välillä on eräänlainen luontainen epäsymmetria, joka voi hyödyntää näitä tietoja ja analysoida näitä tietoja, tehdä päätöksiä siitä, ja henkilöille, jotka vain ymmärtävät katsoneensa kenkäparia Amazonissa, ja nyt ne parit kengät seuraavat niitä verkossa. Mikä on kammottava, mutta jo nyt kaikki ovat tottuneet siihen.

En usko, että ihmiset, kuluttajat, ovat ajatelleet tarpeeksi seuraavan sukupolven sovelluksia. Tiedätkö, että Allstate myy näitä ODB-dataportteja, jotka alentavat vakuutuskorkojasi, jos olet hyvä kuljettaja, ja he nostavat vakuutuskorkojasi, jos olet huono kuljettaja. Useimmat ihmiset eivät ymmärrä, mitä tapahtuu, kun he kytkevät sen autoon.

Ja jälleen kerran, mielestäni on tiettyjä tilanteita, joissa on todella hienoa, että tiedot tunnistavat tehokkaammin, mitä haluan. Koska tiedät, en halua heidän mainostavan lenkkarit minulle. Tiedän mitä lenkkarit haluan. Olen iloinen nähdessäni 18-vuotiaana valitsemani lenkkarit, jotka palaavat nyt hienoina lenkkarina.

Ovatko nämä Converse All Stars?

Oikeastaan, Stan Smith.

Okei, vain arvaus.

Mutta asia on, että kaikki tilanteet eivät ole yksiselitteisesti hyviä. Ja mielestäni meidän on selvitettävä, miten tietoja käytetään ja mikä etiikka tai mitkä arvot ovat sen taustalla. Ja meidän on voitava olla varmoja tästä ja tämän tiedon virtauksesta ja vaikutusvaltaan. Se on yksi niistä asioista, että aina kun minun on tehtävä arvostelu tai selvitettävä, mitä minun pitäisi ostaa, minä Google PCMagin toimituksellisiin arvosteluihin, koska luotan siihen, miten tuomioita tehdään, ja mikä tärkeintä, luotan siihen, miten ne ovat ei tehty. Intuitille ei makseta ylimääräistä 1 000 dollaria sanoaksesi jotain hienoa QuickBooksin viimeisimmästä versiosta. Ja talouden ymmärtäminen on todella tärkeää kehitettäessä sellaista luottamusta, jota tarvitset instituutioihin ja verkkoon liittyviin asioihin. Ja meillä on niin vähän, niin epätäydellinen käsitys siitä, kuinka nämä virtaukset tapahtuvat tällä hetkellä, että se luo tämän yleisen epävarmuuden siitä, mitä tapahtuu.

Silloin ihmiset palaavat väärennöksiin ja eivät usko mihinkään verkossa lukemaansa.

Tarkalleen.

Ja se ei auta ketään. Haluan puhua kanssasi vähän kansallisesta turvallisuudesta, Edward Snowden. Olet yksi harvoista ihmisistä, jotka ovat todella puhuneet Ed Snowdenin kanssa ja haluan vain sanoa, kuinka hänellä on? Mitä hän tekee tässä vaiheessa?

Tapasin hänet… viimeisen joulun aikaan Moskovassa. Siellä on elokuva, jonka olin osa nimeltään Meeting Snowden . Ja elokuvan nimi on todella sopiva, koska kyseisessä elokuvassa esiintyvä Edward Snowden on täysin erilainen kuin Edward Snowden, jonka tutustu kun katsot Citizen Fouria tai mitä tahansa muuta elokuvaa, joka on tehty Snowdenista.

Koska näet, että hän on syvästi heijastava, vakava, loistava, todella loistava lapsi. Ja hän itsestään tietoisesti vaaransi itsensä tehdä sen, mikä hänen mielestään oli maan edun mukaista. Hän ajatteli olevansa vankilassa koko elämänsä ajan. Hänen pakenevansa Venäjälle ei ollut missään suunnitelmassa. Mutta hän teki sen mitä odotti viettävänsä loppuelämän vankilassa - ajatella, että jotkut ihmiset vaativat hänet teloittamaan - mutta vietti elämänsä vankilassa. Mutta hän päätti, että se oli sen arvoista nostaa hälytyskellon. Ja hänen soimiensa hälytyskellot olivat varmasti sellaisia, joista meidän piti tietää.

Ja mikä on tärkeämpää, mielestäni hänen ymmärtämisessä on tarkka tapa, jolla hän teki sen, eikö niin? Toisin kuin Julian Assange, ei vain ottanut näitä tietoja ja jätä niitä. Hän oli erittäin varovainen varmistaakseen, että vapautetut tiedot eivät vaaranna ketään eikä paljasta enemmän kuin oli tarpeen hänen tavoitteensa saavuttamiseksi, eli vakuuttaa amerikkalaiset, jotka heidän hallitustensa heille valehtelevat siitä, mistä tapahtui kyberinfrastruktuurin ja turvallisuuden vuoksi. Ja niin, että se oli meille erittäin tärkeä asia oppia ja sillä oli merkittävä vaikutus kaikin tavoin.

Mutta seuraus on, että hänet luopuu Venäjällä. Ja niin minä näin hänet juuri sillä hetkellä, kun Donald Trump vahvistettiin presidentiksi. Ja todellinen ahdistus oli, koska kaikki näkivät, että Donald Trump ja Putin olivat paljon lähempänä kuin Obama ja Putin tai ehdottomasti Hillary ja Putin. Joten tiedät, oli melko selvää, että jos Donald Trump soitti Putinille ja sanoi: "Haluamme Snowdenin", Snowden palaa Amerikkaan. Tai Putin sanoisi: "Katso, et halua käydä läpi vaivaa, miksi et anna minun hoitaa Snowdenia." Ja silloin Snowden ei olisi missään.

Joten minun on sanottava, että tavannut ihmisiä on hyvin vähän, jotka ovat muuttaneet minua yhtä paljon kuin Snowden. Ja tiedät, olin mielestäni ainoa ehdokas viimeisissä vaaleissa, joka vaati anteeksi. Ja ylittäisin armahduksen, sanoisin, että meidän on aloitettava puhuminen Snowdenista sankarina Amerikassa. Ei siksi, että välttämättä olette samaa mieltä hänen politiikastaan, mutta ajatus siitä, että joku uhraa itsensä niin paljon, mitä hän kokee olevan selvästi yleinen hyvä, on jotain, jota meidän on kannustettava enemmän, ei vähemmän.

Kysyin vertailusta WikiLeaksiin, ja tapa, jolla tietoa jaettiin, oli hyvin, hyvin erilaista. Ja seuraukset olivat hyvin erilaisia. Ja se on jotain, jota luulen, että ihmiset eivät aina arvosta. Ne ovat tavallisesti molemmat yhdessä ja he ovat hyvin erilaisia ​​lähestymistapoja avoimuuteen.

Uskon, että Julian Assange yrittää jatkaa itsensä keskelle näitä asioita, ja se, mitä hän teki Donald Trumpin vaaleissa, on todella anteeksiantamaton. Mutta Julian Assangelle voitaisiin oikeutetusti sanoa, ettei tällä hetkellä Valkoisessa talossa olisi Donald Trumpia, ja se on uskomaton asia, jonka täytyy olla vastuussa.

Eikä luultavasti ole jotain mitä hän aikoi. Todennäköisesti ei tapa, jolla hän haluaa muistaa.

Tiedätkö, se on mielenkiintoista. Joskus luulen, että sen pitää olla totta. Mutta joskus kuuntelen häntä ja luulen, että tämä kaveri haluaa vain räjäyttää sen. Ja tiedätte, minulla on sellainen romanttinen 15-vuotias vaisto - "Kyllä, vain räjäytetään se." Mutta Donald Trumpilla on presidenttinämme todelliset seuraukset. Ja en ole joku, joka haluaa keskittyä tähän. Uskon, että meillä on todella tärkeitä ongelmia, joita käsitellä järjestelmän poliittisessa korruptiossa, joista joistakin Donald Trump puhuu, ja luulen hänen olevan häiriötekijä. Niin kauan kuin hän ei pudota pommia Pohjois-Koreaan, pääsemme sen läpi.

Mutta se on todella vahingollista Yhdysvaltojen potentiaalille. Ja jos hän tekee jotain näistä hulluista asioista, se voi heti muuttaa luonnetta siitä, kuka olemme maailmassa. Tiedät, että pudotat pommin Koreaan, vaihto tappaa todennäköisesti 10 miljoonaa ihmistä. Meistä tulee 2000-luvun natsi-Saksa, puhumattakaan 10 miljoonasta ihmisestä. Ja niin te vain tiedätte, kuinka paljon on vaarassa käyttäytymisen johdosta, joka johti tämän miehen presidenttinä, ja mielestäni kaikkien ketjussa olevien on hyväksyttävä vastuu.

Nopea, kevyempi käännös ennen kuin pääsemme loppukysymyksiin. Puhu minulle vähän osallistumisestasi siemeniin. Kuulostaa siltä, ​​että rakennat hallitusta virtuaalimaailmalle.

Siemen on todella, todella epätavallinen peli, jota kehittää yritys nimeltään Klang Games. Tapasin Klang Gamesin perustajan juhlissa ja hän kuvasi sen minulle. He rakentavat peliä, jossa se olisi suurin pysyvä virtuaali-AI-peli siellä. Ja niin, sinulla pelaajana on mikä tahansa määrä merkkejä, jotka ovat AI: eja, ja laskeudut palloon tietyssä paikassa ja alat rakentaa yhteisöä siihen paikkaan. Ja mikä on merkittävää, on se, että kun kirjaudut ulos, AI: t jatkavat elämäänsä ja tekevät töitään, ja sinun on määritettävä heidän elämänsä. Joten sanot: "Aiot tehdä töitä 10 tuntia päivässä". Ja jos työskentelet heillä liian kovasti, he voivat masentua ja ryhtyä juomiseen ja aiheuttaa vaurioita. Joten se on kuin koko luomasi maailma, mutta tavoilla, joita on täysin mahdotonta ennustaa, koska aiot ajatella heidän vuorovaikutustaan ​​näiden AI: ien ja muiden AI: ien välillä.

Joten kun hän kuvasi tämän minulle, olin kuin "Joten miten aiot käsitellä hallintoa?" Ja tietysti he eivät olleet ajatelleet hallintotapaa ollenkaan. Mutta huomasimme nopeasti, että jos sinulla voisi olla rakenteita ja hallintoa, voisit rakentaa yhteisöjä, jotka olisivat suurempia kuin World of Warcraft -klaanit. Voisit rakentaa yhteisöjä, joissa oli tuhansia ihmisiä, koska sinulla voisi olla rakenne, jonka avulla he tosiasiallisesti pystyvät mahdollistamaan.

Joten mitä päätimme tehdä, oli pilata neljä hallintotapaa, jotka voit valita tämän alkuperäisessä versiossa. Yksi on periaatteessa monarkia, jossa on yksi vastuussa oleva henkilö. Yksi on periaatteessa suora demokratia, jossa jokaisen päätöksen on oltava kaikkien äänestäjien tehtävä. Ja sitten on olemassa kahdenlaisia ​​edustavaa demokratiaa. Yksi on kuin meillä todellisessa maailmassa, jossa edustajat valitaan. Ja toinen on eräänlainen todellisen maailman hakata, jossa edustajat valitaan satunnaisesti. Sinut kutsutaan tuomariston tehtäviin, sinut kutsutaan edustajavaltioon, sinulla on aika, jonka aikana sinun on tehtävä päätöksiä siirtomaa varten.

Ja todellinen mielenkiintoni on, jos sallimme nämä erilaiset rakenteet, ja siellä on miljoona yhteisöä ja ne valitsevat nämä rakenteet; ja voimme seurata, mitkä yhteisöt kukoistavat ja mitkä eivät. Mikä on kukoistavien yhteisöjen ja valitsemien hallintomuotojen välinen suhde? Me todellisessa maailmassa voimme alkaa oppia jotain siitä, kuinka nämä yhteisöt toimivat parhaiten, missä hallintotavassa.

Vietin heinäkuun kuukauden Berliinissä käytännössä tekemällä työtä heidän toimistossaan, mutta sitten aivoriihi heidän kanssaan noin tunti tai kaksi tuntia päivässä, ja se oli tyylikkäin kuukausi, mitä olen koskaan ollut, ei vain siksi, että se oli Berliini. Kun tämä peli ilmestyy, se tulee mielestäni olemaan yksi mielenkiintoisimmista pelituotteista, joita siellä on.

Milloin se on aukossa vapauttamista varten?

Todennäköisesti myöhään vuonna 2018, ehkä vuoden 2019. alussa. He ovat vielä sen alussa. Mutta he ovat lukittaneet rahoituksen. He ovat parantamattoman päällä, mikä on se uskomaton virtuaalikone, jolla on valtava määrä tukea Softbankilta. Joten olen todella innoissani. Se tulee olemaan jotain katsottavaa.

Aika siistiä. No, kun se ilmestyy, PCMag haluaa ehdottomasti päästä beeta-kierrokseen.

Olen varma, että voimme saada sen toimimaan.

Saanen kysyä teiltä kysymyksiä, joita pyydän kaikilta, jotka tulevat näyttelyyn. Mikä teknologinen suuntaus koskee sinua eniten? Onko jotain, joka pitää sinut yöllä?

Vastasimme tavallaan tähän, eikö niin? Joten se on AI, joka koskee minua eniten. Eikä siksi, että vastustan AI: tä siinä mielessä, että haluan päästä eroon siitä. Itse asiassa haluan todella sen olevan osa maailmaa, koska haluaisin sen vapauttavan kaikenlaiset ihmiset työstä. Mutta en usko, että olemme vielä riittävän fiksuja ymmärtääksemme kuinka elää sen kanssa ja varmistaaksemme, että se ei vie meitä. Joten olen erittäin pitkällä Elon Muskin ahdistuksen jatkuvuuden lopussa.

Onko siellä jotain tietynlaista tekniikkaa, jota käytät joka päivä ja joka innostaa sinussa?

Punertava. Tarkoitan, että olet kasvanut 1900-luvulla ja sinulla on tämä näkymä maailmaan, jossa huipulla olevat ihmiset ovat hienoja ja kaikki alaspäin ovat kätyriä. Sitten asut Redditissä, ja näet vain poikkeuksellisen lahjakkuuden ja luovuuden kaikkialla. Tiedätte, että menette näihin erilaisiin redditteihin ja luulette kykyä ja luovuutta tuottaa näitä tutkimuksia ja näitä erilaisia ​​tapoja vetää asioita yhteen, tai historian osapunaisia ​​reddittejä, tai filosofian alapelejä. Lakilausekkeet eivät ole niin mielenkiintoisia, mutta asia on, että tämä osoittaa maailman rikkaan monimuotoisuuden ja tekee siitä näkyvän tavalla, jota mikään tekniikka ei ollut todella tehnyt aikaisemmin. Joten joo, tämä on asia, josta minä ruokin.

Vuoden 1999 internetiin ja Redditiin on paljon yhtäläisyyksiä siinä mielessä, että sitä on vähän vaikea seurata, erittäin tekstipohjainen, mutta sitoutuminen on olemassa ja intohimo on olemassa. Se on yllättävää tavalla, jota et löydä valtavirran verkkosivustolta.

Et koskaan löytäisi sitä. Ja tietysti he ovat aina edessä. Mutta hieman erilainen kuin '99-verkko, sillä se on paljon tehokkaampi tapa yhdistää tämä poikkeuksellinen kauneus, koska monimuotoisuutta ja syvyyttä on vain mahdoton nähdä muualla.

Jos ihmiset haluavat seurata tekemistäsi - ehkä antaa panoksensa seuraavaan presidenttikampanjaasi - miten heidän tulisi seurata sinua verkossa?

Helpoin Twitterissä on vain @lessig. Ja projekti, jota parhaillaan työskentelen, on se, että olemme käynnistäneet kampanjan yrittääksemme haastaa vaalikaupungin ja sen, miten vaalikaupunki toimii. Ja selvisimme juuri tällä viikolla, että David Boies, joka oli Microsoftin tapauksen suuri asianajaja, ja asianajaja, joka puolusti Al Gorea korkeimmassa oikeudessa, tulee olemaan asianajaja meidän tapauksessamme. Joten yritämme kerätä varoja, jotta tämä tapaus olisi mahdollista, ja voit siirtyä osoitteeseen equalvotes.us ja nähdä, mitä teemme, ja toivon seuraavan meitä.

Tämä on todella hyvä viimeinen kohta. Viimeisissä vaaleissa, toisin kuin muissa vaaleissa, kuulin ensimmäisen kerran, kun ihmiset sanoivat kirjaimellisesti, että heidän äänestyksellään ei ole merkitystä. Koska he asuvat New Yorkissa ja heidän äänestyksellä ei ole merkitystä New Yorkissa. Se menee Hillarylle, ja siksi he eivät edes vaivaudu äänestämään. Ja kuulin, että enemmän näitä vaaleja kuin minulla on koskaan ollut ennen, ja tietysti lopputulos oli hieman yllättävä monille ihmisille.

Joo, ja 52 miljoonaa ihmistä äänesti äänestyskierroksella, jolla ei ollut merkitystä, koska he asuivat valtioissa, jotka eivät voineet vaikuttaa tuloksiin. Yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia kampanjamenoista tapahtui vain 14 osavaltiossa. Ja nuo 14 valtiota ovat vanhempia ja valkoisempia ja keskittyvät 1800-luvun teollisuuteen. Joten mielestäni heidän pitäisi olla edustettuna kuten kaikki muutkin. Mutta yhtä paljon kuin kaikki muut. Meillä pitäisi olla presidentinvaalijärjestelmä, jossa presidentti välittää Kaliforniasta, Texasista ja New Yorkista yhtä paljon kuin hän välittää Pennsylvaniasta tai Floridasta.

Oikein hyvä. Professori Lessig, kiitos paljon siitä, että puhuitte minulle tänään.

Kiitos, että sain minut.