Video: Jonathan Taplin: Move Fast and Break Things (Marraskuu 2024)
Tämän viikon Fast Forward -jaksossa meillä on Jonathan Taplin, Etelä-Kalifornian yliopiston Annenbergin innovaatiolaboratorion johtaja. Mutta hänellä on paljon hattuja; Taplin tuotti ensimmäisen Martin Scorsese -elokuvan, Mean Streets , ja hän toimi matkanjohtajana Bob Dylanille ja The Bandille. Tärkein tämänpäiväisessä keskustelussa hän on kirjoittanut Move Fast and Break Things: kuinka Facebook, Google ja Amazon nurkasivat kulttuuria ja heikensivät demokratiaa. Lue ja katso alla oleva koko keskustelu.
"Liiku nopeasti ja riko asioita" on peräisin Mark Zukerbergiltä, ja tehtävä on auttanut Facebookia tekemään yhdestä maailman suurimmista, menestyneimmistä yrityksistä. Mutta onko se tehnyt maailmasta paremman paikan? Jonathan, mikä on keskeinen kritiikki tuolle lausunnolle?
Ajatus "liikkua nopeasti ja rikkoa asiat" on, että teknologiayritykset tietävät mihin he menevät. He uskovat, että heidän on häiritävä kaikkea päästäkseen mihin he haluavat mennä. Ja emme saa äänestystä siinä, he vain tekevät sen. Paljon tästä käy ilmi hyvin libertaarisesta etiikasta, joka tuli Ayn Randilta ja joka kertoi Larry Pagein, Peter Thielin ja Jeff Bezosin ajattelusta, joka oli "Minun ei tarvitse kysyä lupaa. Kuka pysäyttää minut?" Sitä Ayn Rand sanoi.
Nykyään, jos tarkastelemme sitä, Googlella on 88 prosentin markkinaosuus haussa ja hakumainonnassa. Facebookilla ja kaikilla sen osakkuusyhtiöillä, kuten Instagram ja WhatsApp, on noin 75 prosenttia mobiilista sosiaalisesta mediasta, ja Amazonilla on 75 prosenttia kirjakaupasta sähköisessä kaupassa, ja valtava markkinaosuus monissa muissa sähköisen kaupan segmenteissä. laajentamalla heidän ulottuvuuttaan yhä kauemmas, kauemmas ja kauempana. Joten kysymykseksi tulee "Onko se mitä alun perin oli tarkoitettu, ja onko se hyvä asia?" Ja väitän, että se ei ole hyvä asia, että kolme yritystä hallitsevat pohjimmiltaan Internetiä. Luoville taiteilijoille, riippumatta siitä ovatko he toimittajia, muusikoita, elokuvantekijöitä tai valokuvaajia, on, että suurin osa rahoista kerätään platformien avulla ja hyvin pienet temput kulkevat yksittäisen luovan taiteilijan kohdalla. huono asia.
Sanomalehti on laskenut 75 prosenttia aloittamisen jälkeen. Musiikkitulot ovat laskeneet 78 prosenttia. Valokuvaajien liikevaihto on laskenut 80 prosenttia. Joten tämä ei ole jotain yhteiskunnalle terveellistä, se ei ole terveellistä kulttuurille, enkä usko, että se voi jatkua näin ikuisesti.
Puhutaanpa vähän musiikkiteollisuudesta, joka oli varhainen digitaalisen muutoksen uhri. Kuluttajana ei ole koskaan ollut parempi aika olla musiikkifani. Sinulla on rajoittamaton musiikin saatavuus verkossa, usein vain pyytämällä sitä Amazon Alexalta. Mutta puhu vähän, koska tiedän, että sinulla on pitkä historia musiikkiteollisuudessa, mitä on tapahtunut, ja sen todellisista vaikutuksista teollisuuteen ja yksittäisiin muusikoihin.
Käytän kirjassani esimerkkiä Levon Helmistä; hän oli The Bandin rumpali ja päälaulaja. Olet todennäköisesti kuullut "Paino" tai "Yö, jonka he ajoivat vanhan Dixien alas", "Ylös Cripple Creekissä"; kaikki nämä upeat kappaleet, joita hän lauloi. Monien, monien vuosien ajan hän pystyi ansaitsemaan erittäin hyvät elantonsa, vaikka The Band lopetti äänityksen vuonna 1979 sen jälkeen kun teimme "Viimeisen valssin". Levyliiketoiminta osoitti edelleen rojalteja vanhoille levyille, ja 80-luvulla CD tuli sisään, joten kaikki uusittiin kirjastonsa.
Kaikki jatkui vuoteen 2000, jolloin Napster aloitti, ja sitten se pysähtyi. Ja juuri niin tapahtui, että Levon sai kurkkusyövän myös vuonna 2000. Joten hänellä ei edes voinut olla tarpeeksi rahaa maksaakseen terveydenhuoltoaan, ja joukko muusikoita Woodstockissa ryösti hänen ympärillään ja yritti tukea häntä, mutta hän kuoli käytännössä rahaton. Etu oli hänen vaimonsa pitämisestä heidän talossaan, mutta voit mennä YouTubeen ja ymmärtää, että YouTubessa oli kolme, neljä, viisi miljoonaa suoratoistoa, mutta Levon ei saanut tuota rahaa.
Perusongelma on se, että YouTube-kaltainen alusta tekee ehdotuksen musiikkiliiketoiminnalle, joka on tällainen: "Musiikkisi tulee olemaan YouTubessa, haluatko sen vai ei. Ainoa valinta, joka sinun on tehtävä, on haluatko vähän mainostuloja vai ei? " Joten se ei ole lainkaan reilu ostaja / myyjä -suhde. YouTube, jos sinulla on miljoona latausta iTunesissa, sinä, muusikko tai levy-yhtiö, voit saada 900 000 dollaria. Jos sinulla olisi miljoona suoratoistoa YouTubessa, saat 900 dollaria. Joten se 1000x-ero on minulle todellinen ongelma muusikoille.
Warner Musicin levy-yhtiö sai vuonna 2016 tuloja 3, 25 miljardia dollaria, josta yli miljardi tuli streaming-palveluista. Musiikkiteollisuudessa on pitkä historia, että levy-yhtiöt pitävät rahaa eivätkä anna sen virtata taiteilijoihin. Näemmekö saman tilanteen tapahtuvan nyt?
Ei, en ole varma siitä. En ole musiikkiyrityksessä nyt, mutta kun olin 60- ja 70-luvun alkupuolella, taiteilija pystyi todella tuottamaan todella ihmisarvoisen elävän olennon, jota kutsun, keskiluokan taiteilijaksi. Yhtye ei ollut iso, valtava menestys. He eivät ansainnut sellaista rahaa, jonka The Rolling Stones tai Cream ansaitsi, mutta he voivat myydä 300 000 albumia ja ansaita erittäin hyvän elantonsa. Noina päivinä levy-yhtiö keräsi hyvin pienen määrän rahaa - 50 000 dollaria albumin luomiseen - ja voit saada siitä todella hyvän elantonsa.
Nykyään musiikkiliiketoiminnan ongelma on, että se on jälleen suoratoiston ja kaiken takia se, että se on voittaja, joka vie kaiken. Ajattelimme tavanomaisesti 80/20 -sääntöä; levy- tai elokuvayhtiö saa 80 prosenttia tuloistaan 20 prosenttia tuotteistaan. Joten viime vuonna musiikkiyrityksessä se oli 80/1. Toisin sanoen 80 prosenttia tuloista tuli yhden prosentin tuotteesta.
Joten Taylor Swift, Beyonce ja Jay-Z menestyivät todella hyvin, ja keskimääräinen muusikko tuskin ansaitsi siitä elantonsa. Suoratoistoalustat eivät ole nykyään ratkaisu. Se ei tarkoita, etteivätkö ne ole ratkaisu jossain vaiheessa, jos saamme YouTube: n pelaamaan oikeudenmukaisesti, koska Spotifyn mukaan vuoteen 2017 mennessä 75 prosenttia heidän asiakkaistaan olisi palkkiopalvelua. Se on 25 prosenttia. Joten miksi niin vähän ihmisiä menee premium-palveluun? Koska siellä on YouTube; kaikkea siellä olevaa maailmaa ilmaiseksi. Sinun on saatava tasapuoliset toimintaedellytykset, ja kunnes YouTube puhdistaa toimintansa, jonka se voisi helposti tehdä, mikään ei todella muutu.
Ja se on se ilmainen vaihtoehto. Sitä Napster esitteli. Ei ole niin, että et voinut ostaa musiikkia, ja voit jonkin aikaa ostaa kappaleita iTunesista, mutta se oli, että ilmainen vaihtoehto vääristää markkinoita, jos sinulla on alusta, joka mahdollistaa sen suurimmalle osalle väestöstä.
Täysin. Aiemmin ajattelin, että todellinen ongelma oli merirosvo-sivustot, mutta merirosvo-sivustoilla on nyt huono maine, sinulla on viruksia ja kaikenlaisia muita juttuja. Todellakin, ongelma on YouTube. Niin kauan kuin jokainen maailman sävelmä istuu YouTubessa äänitiedostona, ei videona, vaan vain äänitiedostona, sinulla on vääristävä tekijä, ja sitä on muutettava.
Puhutaanpa vähän fake-uutisista. Tämä on kirjassasi ja ilmeisesti otsikoissa. Poliittista on helppo saada, kun alamme puhua väärennöistä, mutta mielestäni mielenkiintoisempia ovat väärennösten mekaniikka ja se, että väärennetyt uutiset mahdollistivat vapaamarkkinat ja tapa, jolla sosiaaliset verkostot rakennettiin, ja tapa, jolla ihmiset ansaita rahaa verkossa.
Oikea. Ajattellaan tapaa, jolla väärennetyt uutiset liiketoiminnan myötä saadaan aikaan. Sinulla on neljä lasta pyjamissaan Makedoniassa makuuhuoneessa, jotka joutuvat siihen johtopäätökseen, että jos he julkaisevat Trumpia koskevia juttuja, Trumpin ihmiset reagoivat siihen. Joten lähinnä he alkavat valmistaa tarinoita. He luovat vääriä verkkosivustoja, joilla on Google AdSense -tili, ja sitten he saavat väärennetyn Facebook-sivun; väärennetty Facebook-tili. Nämä kaksi työkalua, Google AdSense plus Facebook -tili, sallivat heidän sitten laittaa tarinan "Paavi tukee Donald Trumpia".
Näin kirjaimellisesti sen tarinan Facebookissa.
Oikea. Sitten he saavat ystävänsä, jolla on pääsy robotteihin, ja sanovat, että sinulla on 500 000 robottia, jotka voit käyttää napsauttamaan tarinaa. Se nousee uutissyötteen yläosaan, se nousee Google-hakualgoritmin huipulle ja siitä tulee suosituin tarina. Kirjaimellisesti päivä, jolloin Zuckerberg päätti oikean siiven, Fox Newsin ja Breitbartin suuren painostuksen vuoksi viedä ihmiset pois trendikkäiden aiheiden algoritmista, voit nähdä, että väärennetyt uutiset vain nousevat kuin raketti. Kun ei ollut ihmisiä sanomaan: "No, Donald Trump ei selvästikään hyväksynyt paavia", ja antoi algoritmien vain sanoa: "No, mikä on suosituin tarina", silloin oli hyvin helppo manipuloida sitä.
Ihmiset, jotka ylläpitävät näitä alustoja, Facebook ja Google, sanoisivat: "No, me olemme vain alusta. Meillä ei ole mitään hallintaa sisällöstä." Mutta se ei ole totta. Huomaat, että Facebookissa ei ole pornografiaa. YouTubessa ei ole pornografiaa. Joten se on valikoiva päätös, että "Katso, voimme ansaita paljon rahaa väärennöksistä". Kaikki ansaitsevat rahaa. Makedonian lapset ansaitsevat 8000 dollaria kuukaudessa valmistamalla näitä tavaroita. Myös Facebookin lapset, koska aivan rehellisesti sanottuna väärennetyn uutisjutun napsauttaminen on yhtä hyvä kuin todellisen tarinan napsautus. Joten siitä tuli ongelma.
Nyt, mielenkiintoisella tavalla, Facebook alkaa miettiä tätä. Ranskan presidenttiehdokas Macron painosti Facebookin suurta aikaa ja sai heidät ennen vaaleja sulkemaan 30 000 vääriä ranskalaisia tilejä. Facebook ei ole koskaan kertonut meille kuinka monta vääriä tilejä oli Yhdysvalloissa, mutta jos ranskalaisia vääriä tilejä oli 30 000, voit kuvitella, että Yhdysvaltojen vääriä tilejä oli 200 000 tai 300 000 vaalien aikana, mutta emme ole koskaan kuulleet siitä. Joten otan tämän vastuun siitä, että sekä Facebook että Google tietävät paljon enemmän siitä, mistä nämä jutut ovat lähtöisin, ja YouTuben näkökulmasta he tietävät jopa mihin mainosrahat ohjataan takaisin. Oikea? Tarkoitan, että näillä Makedonian lapsilla on pankkitili, jonka Google tietää maksavan AdSense-rahaa.
Mikä on paras tapa yksilöidä vääriä uutisia, jos alustoilla ei ole vauhtia?
No, tämä olettaa, että olet valmis tekemään pienen tutkimuksen. Tämä edellyttää, että olet valmis menemään tarkistamaan PolitiFaktista tai jostakin muusta paikasta: "Hyväksytkö paavi Donald Trumpin?" Ja ehkä kertoa ystävillesi: "Tämä on BS." Tiedät kyllä? Meillä kaikilla on oltava vähän lukutaitoa. Nyt väitän, että Facebook voisi tehdä sen puolestasi. Kun olin Lontoossa kuukausi sitten, Facebook otti koko sivun mainokset ennen Ison-Britannian vaaleja sanomalla: "Näin löydät, mitä vääriä uutisia on." Ja se oli kuin viisi tai kuusi eri vaihetta, joista osa on "No, näillä väärennetyillä uutissivustoilla on omituisia URL-osoitteita, ja asiat eivät ole oikeastaan sellaisia kuin miltä ne näyttävät." Mutta miksi Facebook edellyttää, että teet niin kuin he eivät tee sitä? Tarkoitan, että he voisivat suodattaa paljon tätä roskaa helposti. Nyt he alkavat yrittää tehdä niin, mutta en usko, että he yrittävät kovasti.
Joo, ja luulen, että keskusteluissa se, mitä kirja tekee todella selväksi, on, että teollisuuden titaaneilla on aina ollut valtava voima ja valtava vaikutus. Mutta jotain digitaalisesta muutoksesta tekee siitä erilaisen voiman vakauttamisen suhteen. Erityisesti mediateollisuudessa tänä vuonna Google kerää 41 prosenttia kaikista digitaalimainostuloista, Facebook kerää vielä 39 prosenttia, joten nämä kaksi yritystä käyttävät 80 prosenttia kaikesta digitaalisesta mainonnasta, ja että kaikille loput mediayhtiöt, mukaan lukien PCMag, jotka saavat mielellään yhden prosentin.
Oikea. Sinun olisi innoissaan, jos saisit yhden prosentin.
Olisimme innoissamme siitä, että saamme yhden prosentin.
Okei, niin tätä ihmiset kutsuvat digitaaliseksi duopoliksi; että nämä kaksi yritystä hallitsevat 80 prosenttia markkinoista. Minusta vaikuttaa itsestään selvältä, että he ovat duopolia, joka on kaksi yritystä, joka monopoloi teollisuuden. Minusta se on mielestäni muutettava, koska mitä tapahtuu, rahaa ei suodateta. New York Timesilla ja PCMagilla on ongelmia, mutta niiden ongelmat eivät ole mitään verrattuna Nashville Tennesseanin tai New Orleans Times-Picayunen ongelmiin, jotka ovat nähneet mainostulonsa laskevan 80 prosenttia ja ovat tuskin kiinni. He eivät voi edes tukea paikallista toimittajaa menemään kaupungintaloon.
Paikallisten uutisten luonne, josta Facebook ei ole kiinnostunut tekemään mitään, pahenee ja pahenee. Tämä ongelma on… kun puhun demokratiasta, tämä on demokratian ongelma. Jos emme pysty ratkaisemaan tätä ongelmaa ja et löydä Facebookille tapaa kanavoida enemmän rahaa paikallisiin uutisiin, koska "Okei, sain niin monta napsautusta Nashville Tennesseaniin , heidän pitäisi saada niin paljon rahaa tällä viikolla". Jos emme pysty selvittämään sitä, paikalliset uutiset kuolevat vain.
Niin, ja itse asiassa paikalliset uutiset ottivat yhden ensimmäisistä osumista, kun he menettivät kaiken luokitellun mainonnan; Craigslist auttoi tuhoamaan sanomalehtiteollisuuden. Mutta puhutaanpa joitain mahdollisia ratkaisuja täällä. Nämä ovat voittoa tavoittelemattomia, riippumattomia yksityisiä yrityksiä, ja jos tarkastellaan sitä Facebookin näkökulmasta, ne eivät ole itsessään uutisyrityksiä. Niiden tehtävä ei ole luoda paikallisia uutisia tai kattaa kaupungintalo. Miksi heidän vastuullaan? Kuinka voimme ratkaista tämän ongelman?
No, katso, jos menet kirjakierrokseen, kuten juuri olen käynyt, löydät kaikki nämä paikalliset sanomalehdet kertovan toimittajilleen: "Menestyksesi liittyy siihen, kuinka monta napsautusta saat Facebookissa; kuinka monta kertaa artikkelisi jaetaan. " Okei, joten jos artikkelisi jaetaan paljon, ja monet ihmiset katsovat sitä, minun pitäisi saada osa siitä tuotosta, joka Facebook. Joten Facebookin vastaus on: "Okei, meillä on tämä hieno asia, nimeltään Pikaartikkelit, ja pidämme sisältösi Facebookissa, jotta ihmisten ei tarvitse mennä PCMag.com-sivustoon, koska se on parempi käyttäjäkokemus." Mutta silloin he eivät jaa tuloja kanssasi, jos olet jumissa Facebookissa.
Väittäisin, että Facebookin vastuulla on alkaa hahmottaa enemmän uskomatonta voittoaan. Muista, että nämä yritykset ovat 30 prosentin nettokateprosenttiyrityksiä verrattuna yritykseesi tai CBS: ään tai mihin tahansa muuhun mainontaan… jotka ovat 10 prosentin marginaaliyrityksiä. Ja se johtuu siitä, että he eivät vie paljon rahaa sisällön luomiseen. He vain ratsastavat päällä ja keräävät kaiken mainonnan. Se on ensimmäinen askel. Heidän on autettava siinä.
Toinen vaihe olisi melko yksinkertainen. Musiikkiliiketoiminnassa, esimerkiksi YouTubessa, tulisi olla poistolaki. Toisin sanoen, jos olen muusikko ja en halua viritystäni YouTubessa, minun pitäisi pystyä käskemään YouTube ottamaan se alas ja pitämään se alhaalla. Kuinka se toimii nyt, sanon YouTube: lle, että se vie sen alas, se menee. Seuraavana päivänä se menee takaisin varmuuskopiointiin toiselta käyttäjältä, joten se on lyödä-mooli-peli. Se on vain turhaa. Sitten YouTube-vastuulla on pitää se alhaalla, mikä he voisivat tehdä helposti. Heillä on Shazamin kaltaiset suodatinasiat, jotka tietävät kuka maksaa mistä äänestä, jotta he voisivat estää sen, samalla tavalla kuin he estävät pornoa. Ne ovat kahdenlaisia välivaiheita.
Kolmas asia, jonka mielestäni meidän on käsiteltävä, on tämä yksityisyyden käsite. Olen ollut tiellä, ja kaveri tuli minuun, joka oli neurobiologi, ja hän sanoi: "Tiedätkö, olet puhunut tästä laitteesta ja kaikesta." Hän sanoi: "Aion lähettää sinulle tutkimuspaperin, joka osoittaa, että tämän laitteen kiihtyvyysanturi voi havaita Parkinsonin taudin, koska Parkinsonin tautilla on hyvin erityinen vapina ja se voisi pysäköidä sen samaan paikkaan kuin kuinka monta portaita sinä kiipesi eilen, ja se on vain ulkona. " Hän sanoo: "Joten mikä estää heitä myymästä tietoja sairausvakuutusyhtiöille, työnantajallesi tai kenellekään muulle?" No, ei ole mitään. Tiedät kyllä?
Joten luulen, että meidän on ajateltava myös yksityisyyttä, koska tämä tulee vain vakavammaksi. Ehkä kahden vuoden kuluttua sairausvakuutusyhtiösi sanoo: "Jos haluat alennuksen, sinun on käytettävä Fitbitiä ja ladattava syke- ja kaikki muut terveystiedot, joita keräämme joka ilta sairausvakuutusyhtiölle. " Sitten ehkä kolme vuotta sen jälkeen he sanovat: "Ellet käytä Fitbitiä, et aio saada sairausvakuutusta." Joten se on liukas kaltevuus, jota me suunnaamme alas.
Ja olemme jo siinä, jos tiedät mistä etsiä. Joten, progressiivinen vakuutus tarjoaa pienen sovittimen, jonka voit laittaa autoosi, joka tarkkailee ajoasi, näkee kuinka voimakkaasti pysähtyy, katso oletko holtiton kuljettaja ja syöttää kaikki nämä tiedot takaisin vakuutusyhtiölle, ja sitten he aseta hinnat sen perusteella, kuinka hyvä kuljettaja olet.
Okei, mutta arvaa mitä se myös havaitsee? Minne ajat. Consumer Reports on laatinut raportin autovakuutusten hinnoista, ja he asettavat paljon vähemmän ajotapaan kuin mihin ajat. Jos kaksi naista molemmat asuivat mukavassa esikaupungissa, ja toinen heistä ajaa funkyyn naapurustoon opettamaan koulussa, ja toinen ei, ja hän pysäköi siellä, hän saa paljon korkeamman autovakuutuksen ja kaiken. Ja nämä laitteet tai matkapuhelin määrittävät, mitkä hinnat on asetettu. Joten tämä käsitys siitä, että vuosituhannen sukupolvi ei ole kiinnostunut yksityisyydestä, mielestäni saattaa kääntyä päähänsä lähivuosina.
Ja mikä lyö minua useimmissa näissä tapauksissa, on olemassa vain tällainen tiedon epäsymmetria, jossa yrityksillä ja yhteisöillä on tietoja, joita kuluttajalla ei ole, ja he käyttävät sitä hinnoittelussaan valmistaa tuotteitaan, ja kuluttaja lopettaa kaiken mitä he voivat saada, eikä heillä ole oikeastaan paljon valintoja asiassa.
Oikea. Koska katsot, kun menet fyysiseen kauppaan, tuotteen hinta istuu siellä kaikkien nähtävissä. Oikea? Kun käyt Amazonilla, sinulla ei ole aavistustakaan, että hinta, joka sinulle esitetään, on sama kuin hinta, jota minulle esitetään. He voisivat ajatella, että haluani maksaa kyseisestä kirjasta on korkeampi kuin sinun, joten he hindavat sitä sinulle alhaisemmin kuin minulle, koska he tietävät, että olen valtava kirjan ostaja, ja aion ostaa sen helpommin, ja on vähemmän kysyttävää. Tämä maksuhalukkuuden käsitys, ja kaikki tämä, on kaikki heidän tietokannassaan, ja se tulee paranemaan vasta kun ajattelet, miltä Amazon Whole Foods näyttää. Ehkä tuotteilla ei ole lainkaan hintoja ja sinun on kannettava Amazon-laite sinne ja skannattava tuote ostoskoriin, ja kaikki toimitetaan taloon. Tarkoitan, kuka tietää?
Ja tässä tulee keinotekoinen äly, niin että Amazonilla on tämä tietokanta kaikista aiemmista ostoksistasi. He tietävät kuinka todennäköisesti aiot ostaa kyseisen kirjan, he saattavat tietää kuinka paljon teet, he tietävät missä asut, joten tietysti he aikovat veloittaa sinulta 25 dollaria teoksesta, jonka minä todennäköisemmin Osta 19 dollarilla, ja heillä on kaikki nämä tiedot, ja kaikki toimii taustalla, ja viime kädessä kuluttaja ei edes tiedä, että tapahtuu.
No, tässä on kyse. Minusta vaikuttaa siltä, että tekoälyn liiketoiminta on rakennettu valtavaan tietokantaan. Joten tekoälyn johtajat ovat tällä hetkellä Google, Amazon ja Facebook, koska heillä on suurin tietovaranto; koska heidän tietokokonaisuutensa ovat suurempia, he saavat enemmän ihmisiä, tekevät tuotteistaan parempia, Amazonin kyky esitellä haluamiasi juttuja, joita voit ostaa, paranee, ja koska he ansaitsevat enemmän rahaa kuin kukaan muu, he ovat myös pystyy palkkaamaan parhaat tietotieteilijät. Luulen, että heidän kykynsä ajaa yritystoiminnansa monille talouden reuna-alueille, huomattavasti tekniikan ulkopuolelle, perustuu kaikkiin AI: hen. Joten jos ajattelet Googlen itsenäistä autoyritystä tai Googlen lääkinnällisistä laitteista koostuvaa yritystä tai Amazonia ja muita ostosyrityksiä, tai Amazonin Web Services -pilviliiketoimintaa tai Facebookin kykyä siirtyä muihin yrityksiin, tämä on vasta alku siitä, mikä olisi kyky Näistä yrityksistä siirtyä pois muihin talouden osiin ja käyttää ylimääräisiä ylisuuria voittojaan yritysten hankkimiseen ja hallitsemaan taloutta nykyistä enemmän.
Muista, että maailman viisi suurinta yritystä ovat Apple, Google, Amazon, Microsoft ja Facebook. Kymmenen vuotta sitten vain Microsoft oli siinä luettelossa, ja loput olivat yrityksiä, kuten General Electric tai Citibank tai Royal Dutch Shell. Ne ovat menneet verrattuna tekniikan yrityksiin, jotka hallitsevat taloutta.
Joten, kuten liberaalainen sanoisi: "Tiedätkö mitä? Vapaat markkinat voivat ratkaista joitain näistä asioista. Nämä ovat yrityksiä, jotka ovat tällä hetkellä nousseet ylös, mutta yritykset katoavat suosion perusteella. Ne liukuvat. 10 vuoden kuluttua Facebook olla epäsuosittu alusta, jota kukaan ei käytä. Se tulee olemaan kuin MySpace. " Voivatko markkinat selvittää tämän yksinään?
No, Snapin Evan Spiegel ajatteli: "Voimme voittaa Facebookin. Voimme tehdä paremman tuotteen kaikenlaisin hienolla innovatiivisilla ominaisuuksilla, Snapchartarinoilla, ja voitamme." Mutta se ei osoittautunut totta, koska Facebook pystyi ottamaan ja repimään kaiken, mitä Snapchat teki, ja käyttämään 2 miljardin käyttäjäkantaansa kilpaillakseen Snapchatin 200 miljoonan käyttäjäkannan kanssa, menemään mainostajille ja sanomaan: "Miksi mainostat Snapchat-tilassa, kun saat 100 kertaa enemmän ihmisiä alustallemme; 1000 kertaa enemmän ihmisiä alustollamme samoilla ominaisuuksilla?"
Katso mitä tapahtui; Sininen esiliina, eikö niin? Sininen esiliina oli tällainen tyylikkään aterian toimituspalvelu. Bezos ilmoittaa tavaramerkin tekevän täsmälleen sen, mitä Blue Esiliina tekee, ja niiden varastot laskevat 18 prosenttia. Tarkoitan, että monopolistit puristavat valtaa.
Tiedän, että Google Hal Varianissa on kaveri. Hän menee ulos ja antaa nämä puheet, ja hän sanoo: "Voi, jossain autotallissa on joku, joka rakentaa Google-tappajan." Hölynpöly. Jos kysyt käyttäjiltä: "Haluatko sijoittaa startupiin ottaakseen Googlen käyttöön hakumainontayrityksessä?" En usko, että kukaan nostaisi kättään, rehellisesti sanottuna. Tarkoitan, en usko, että se on totta. En usko ketään, sen jälkeen kun tapahtui Snapchatille, jonka osake oli 28 dollaria, se on nyt 14 dollaria; leikattiin puoleen. En usko, että joku haluaa tehdä tuon raskaan nostamisen, aivan rehellisesti.
Hyvä on. Kuulostaa siltä, että pääsemme tähän johtopäätökseen, jossa viime kädessä ainoa asia, joka voi muuttua, on hallituksen puuttuminen. On oltava lakeja, jotka julistamme nämä yritykset monopoliksi ja sitten alamme pakottaa kilpailua jotenkin.
No, katso, Teddy Roosevelt, vuonna 1906, tuli siihen tulokseen, että standardiyhtiölle, joka oli pohjimmiltaan ostanut kaikki pienet öljy-yhtiöt Amerikassa ja jolla oli tuolloin noin 80 yritystä, ei ollut markkinoiden ratkaisua. prosenttia Amerikan öljymarkkinoista. Tämä on 1906, ennen autoa. Tämä oli öljyä lämmitykseen, öljy petroliin, tiedät, sellainen asia. Joten hän päätteli, että markkinoilla ei ollut ratkaisua, ja ainoa ratkaisu oli hajottaa Standard Oil -yhtiö joukkoon pieniä yrityksiä, minkä hän myös teki. Se loi erilaisen kilpailun, koska kaikkien piti kilpailla keskenään.
Joten ajatus siitä, että pakottamalla Google myymään YouTube, pakottamalla Google myymään sen mainostyhtiö DoubleClickin, saattaa olla yksi ratkaisu. Facebookin pakottaminen myymään Instagram tai WhatsApp; se saattaa olla osa ratkaisua, koska silloin heidän piti kilpailla keskenään. Mielestäni se on suuri ulottuvuus… EU: n poliittisessa ilmapiirissä. Eikä vain republikaanien suojeleminen suurta yritystä. Demokraatit olivat aivan yhtä pahoja. Tarkoitan, että Obaman hallinto suojasi Googlea täysin, kun liittovaltion kauppakomissio halusi haastaa heidät täsmälleen rikkomukseen, jonka vuoksi eurooppalaiset hakivat heitä 2, 7 miljardia dollaria kaksi viikkoa sitten; täsmälleen sama rikkomus. He saivat heidät kuollut oikeuksiin, ja Obaman hallinto ohitti FTC: n henkilökunnan. Tarkoitan, katso, kun yritykset kasvavat tarpeeksi suuriksi, he saavat poliittisen suojan.
He palkkaavat edunvalvojia.
Kyllä, eikä kukaan poliitikko halua tehdä Googlea vihaiseksi, koska "Googlella on paljon rahaa, ja tarvitsen sitä seuraavaa kampanjaa varten." Joten tämä ei ole tilanne, jota olisi helppo ratkaista. Tarkoitan, että syy siihen, miksi eurooppalaiset olivat valmiita ottamaan heidät vastaan, on aivan rehellisesti, että eurooppalaiset eivät rahoita kampanjoitaan niin kuin me. He ovat rahoittaneet julkisesti vaaleja.
Onko jotain, jonka yksittäiset kuluttajat voivat tehdä tekemissään valinnoissa suojellakseen itseään?
Tarkoitan pieniä asioita. Älä anna lapsesi viedä älypuhelinta makuuhuoneeseensa yöllä. Yritä estää lastasi olemasta riippuvaiseksi sovelluksesta. Siellä on upea poika nimeltä Tristan Harris, joka yrittää ajatella näitä asioita. Hänen ajatuksensa on "He yrittävät ryöstää sinulta huomion." Kävelet kadulla New Yorkissa ja vältät jatkuvasti ihmisiä, vain riippuvaisina heidän puhelimistaan. Meidän kaikkien on ajateltava sitä. Ehkä aloitat siitä, mitä ihmiset kutsuvat digitaaliseksi sapattiksi. Voit ottaa vain yhden päivän pois viikosta, jossa et tarkastele mitään laitettasi, et käy missään sosiaalisessa verkostossa, näet vain miltä elämä on ilman sitä. Nyt lapset, joita opetin USC: ssä, ajatteli, että se oli pelottava asia mitä kuvitellaan. Mutta ehkä siitä on hyötyä.
Kirjassa puhun menemisestä tähän buddhalaiseen luostariin Big Surissa kolmeksi päiväksi, missä ei ollut Wi-Fi: tä, ei matkapuhelinpalvelua, ei mitään. Ainoa mitä sinulla olisi voinut olla fyysinen kirja median suhteen. Kolmen päivän loppuun mennessä se oli tyylikäs. Minusta se on lähtökohtaisesti lähtökohta. Kun ajattelet kysyjän kysyessä, ajattelet: "Onko tämä tarina totta vai ei totta väärennöissä? Voinko kertoa ystävilleni, että tämä tarina on BS?" Se on alku.
Aivan Like-painikkeen vieressä meillä pitäisi olla BS-painike.
Aivan, tarkalleen!
Hyvä on. Saanen päästä kysymyksiin, joita esitän kaikille. Olemme puhuneet jo monista huolenaiheistasi, mutta mikä teknologinen suuntaus koskee sinua eniten?
No, AI huolestuttaa minua eniten tässä mielessä: Jos Marc Andreessen, iso Piilaakson VC, on oikeassa, että kahdeksan vuoden aikana kaukoliikenteen kuljetusliiketoiminta on kaikki itse kuljettavia kuorma-autoja, se on 4 miljoonaa työväenluokan miestä ja naiset poissa työstä. Kysyttäessä hän sanoo: "Se ei ole minun ongelmani. Se on hallituksen ongelma." Mutta puhuako Amerikassa yksi poliitikko tästä mahdollisuudesta? Ei. Valtiovarainministeri, kun häneltä kysyttiin tästä ongelmasta, sanoi: "Tätä ei tapahdu 100 vuoden ajan." Hän sanoi sen kirjaimellisesti; Steve Mnuchin.
Sadan vuoden ja kahdeksan vuoden välillä on suuri ero.
Joo, hän sanoo: "Mahdollisuus, että tekoäly ottaa huomattavia työpaikkoja, on 100 vuoden päässä." Nyt, jos hän työskentelee edelleen Goldman Sachsissa, jossa hän työskenteli aikaisemmin, he ampuvat perseensä jotain typerää. Tarkoitan, on olemassa vain katkaisu. Nämä ihmiset eivät kiinnitä mitään huomiota tähän. Eikä se ole vain kuorma-autojen kuljettajia. Jos puhut asianajajien kanssa, he sanovat: "Me palkkasimme kaikki nämä pienet lapset suoraan lakikoulusta, ja he viettivät elämänsä kolme ensimmäistä vuotta lakikirjastossa tutkimalla vanhempien kumppaneiden tapauksia." Maailmassa ei ole mitään järkeä lähettää ihmisiä tekemään tätä työtä enää. Laitat tapauksen, laitat kaikki avainsanat, ja tekoälyn ohjelmisto tuo jokaisen tarvitsemasi viittauksen puolen tunnin sisällä 10 000 tapauksesta kaikkialle; jotain, joka vie viisi nuorta viisi viikkoa, se tehdään puolen tunnin sisällä.
Jos olet radiologi, työsi ei ole olemassa viidessä vuodessa. Mutta kukaan ei ajattele näitä asioita. Se huolestuttaa minua. Ja Marc Andreessen sanoo: "No, keksimme kaikenlaisia uusia työpaikkoja, joita emme ole koskaan kuvitelleet." Mutta kukaan ei ole kertonut minulle, mitkä nämä työpaikat ovat vielä.
Optimistiselta puolelta: onko tekniikassa jotain, joka herättää ihmettä; josta olet todella innoissasi?
Käytössäni työkaluissa käytän iPadia. Mielestäni se on yksinkertaisin, tyylikkäin, kaikki samassa paikassa… Voin matkustaa, minulla on kirjojani, minulla on kaikki tutkimuskirjasto, kaikki kyvyt, kaikki tarinat, jotka työskentelen päällä, kaikki on yhdessä paikassa ja sitä on helppo käyttää. Mielestäni se on loistava tekniikka. En usko, että se on ylittänyt sen.
Huomasin, että jätit Applen kannesta; kirjan otsikko.
En usko, että Apple on monopoli. Mielestäni Apple kilpailee erittäin kilpailukykyisessä liiketoiminnassa Samsungin ja joukon muiden laitteistoyritysten kanssa. Tehdään selväksi, että suurin osa Applen voitoista tulee laitteistoista, ja Apple ei myöskään toimi mainosliiketoiminnassa, joten se on ollut erittäin vahva tukemaan mainosten estäjiä ja muita asioita, paljon Googlen hämmennystä. Joten se on aivan eri liiketoiminnassa kuin Google ja Facebook.
Ja muuten, Apple on tehnyt liiketoiminnan muusikoiden hyvästä kohtelusta. Kun tarkastellaan näitä palveluita, esimerkiksi Amazon, Amazonin streaming-palvelu ja sen musiikkipalvelu on, kuten, 21 000, mitä he kutsuivat NOI: ksi, jotka ovat pohjimmiltaan näitä kappaleita, joita emme tiedä kuka kirjoitti kappaleita, joten me ei voi lähettää heille rahansa, joten he vain arkistoivat tämän NOI: n. Applella ei ole nolla NOI: tä. Joten mikä ero on? No, se on selvää. Amazon ei vain yritä kovasti löytää Beach Boysia. Tarkoitan kirjaimellisesti, että se on Beach Boys. He löytävät ne helposti, jos yrittivät, mutta he mieluummin vain pitivät rahaa ja arkistoivat tämän paperin, jota kutsutaan NOI: ksi. Joten mielestäni Apple on ollut melko hyvä muusikoille.
Muiden suhteen mielestäni lisätty todellisuus voi olla mielenkiintoinen, hyödyllinen, opettavainen työkalu. Mielestäni kyky tehdä asioita ja saada vähän apua… Huomasin eilen, että Google on alkanut puhua Google Glassista, mutta aivan puhtaana teollisena asiana, joten sinulla on kaveri työskentelemässä lentokoneiden korjauksessa, ja käyttöohje on hänen Google Glassissaan korjattaessa. Se on hyvä käyttää lisättyä todellisuutta. Tarkoitan, että voin katsoa asiaa, siellä on käsikirja. Minun ei tarvitse jatkaa etsimistä. Sillä on käyttötarkoituksia.
Virtuaalitodellisuus, olen vähemmän varma, osittain siksi, että tein joukon elokuvia Marty Scorsesen kanssa, ja kun puhun hänen kanssaan virtuaalitodellisuudesta, hän sanoo: "Inhoan tätä ajatusta. Koska yritän kertoa tarinan, ja sävelen kuvan, en halua, että joku etsii toiseen suuntaan. Haluan laittaa haluamani tunteet muokkaamisen ja tavaroiden avulla. En halua heidän katselevan minne haluavat näyttää. Tarkoitan selvästi ensin - henkilöpelisättäjä videopelejä, ja voimme puhua päiviä siitä, mitä se tarkoittaa, se on todennäköisesti hyödyllistä, mutta en usko tarinankerrontaan elokuvallisesti, että se tulee olemaan niin iso juttu.
Ainakin meidän on keksittävä uusia tapoja kertoa tarinoita ja kertoa erilaisia tarinoita. He eivät tule olemaan samoja tarinoita.
Joo. Tarkoitan, että se on todella hyödyllinen tietokirjallisuudessa. Tarkoitan, jotkut New York Timesin tekemistä asioista VR: ssä "Okei, aion lyödä sinut Syyrian pakolaisleiriin ja antaa sinun vaeltaa ympäri ja tuntea todellisen kokemuksen siitä, millaista on olla pakolainen." Se on luultavasti, tiedätkö, laboratoriossani ihmiset kutsuvat sitä empatiakoneeksi. Se on luultavasti aika hyödyllinen.
Joten jos ihmiset haluavat seurata sinua verkossa, he haluavat olla vuorovaikutuksessa kanssasi, he haluavat kiistellä sinua, miten he löytävät sinut?
Twitterissä olen @jonathantaplin, ja minulla on julkinen Facebook-tili, ja minulla on jopa Instagram-tili.
Oikein hyvä. Ja tietenkin, kirja " Move Fast and Break Things" on saatavilla Amazonista. Ja se todennäköisesti aikoo myydä suurimman osan myynnistään Amazonilla.
Se on totta. Tiedät kyllä? Monopolia ei voi välttää.
Joten katso hänen kirjaansa. Kiitos paljon saapumisesta näyttelyyn. Olen todella kiitollinen.
Kiitos Dan. Olen todella kiitollinen.
