Aiheuttaako tekniikka lisääntynyttä tuloeroja?

Viime vuosina tuottavuuden kasvu on hidastunut sekä Yhdysvalloissa että kaikissa suurimmissa talouksissa. Samanaikaisesti ja etenkin Yhdysvalloissa olemme nähneet tulotason epätasa-arvon lisääntymisen. Yhden prosentin tulot ovat kasvaneet, kun taas mediaanipalkkatyöntekijöiden korvaukset ovat olleet lähes tasaisia ​​vuosikymmenien ajan. Liittyvätkö nämä kaksi suuntausta? Vai onko pelissä muita tekijöitä?

Tätä aiheesta tehtiin useita esityksiä konferenssissa, johon osallistuin Petersenin kansainvälisen talouden instituutissa.

Koska olen hiljattain kuullut useita taloustieteilijöitä keskustelevan tekoälyn ja automaation vaikutuksista tuottavuuteen, palkkoihin ja työllisyyteen, olin kiinnostunut siitä, kuvailevatko Petersen-instituutin esittelijät työpaikan tekniikkaan liittyviä muutoksia työelämän tuloeron aiheuttajana.

Konferenssissa entisen valtiovarainministerin Lawrence Summersin ja Anna Stansburyn julkaisema asiakirja osoitti, että tuottavuuden paraneminen johtaa yleensä mediaanitulojen kasvuun, ja ehdotti, että tekniikan kehitys ei heikentäisi tuloja. Sen sijaan Summers ja Stansbury ehdottavat, että muut tekijät voivat olla vastuussa viimeaikaisesta tuottavuuden hidastumisesta. Ja toisessa esityksessä entinen talousneuvojien neuvoston puheenjohtaja Jason Furman (yläosa) viittasi vähemmän yritysten perustamiseen, liikkuvuuden vähentymiseen, lisääntyvään varallisuuden keskittymiseen ja monopoleihin tärkeämpinä tekijöinä kiinteän korvauksen maksamisessa.

Konferenssin tarkoituksena oli selvittää, mitä voi tapahtua, jos tuottavuus jatkuu alhaisena, ja osallistujat keskustelivat siitä, miten tällainen todellisuus vaikuttaisi velan kestävyyteen ja veropolitiikkaan. Huomattiin, että vaikutus näillä alueilla riippuu lähinnä siitä, mitä tapahtuu korkojen ja inflaation kanssa. Oli keskustelua siitä, nostaako tuottavuuden kasvu todella reaalikorkoja, vaikka vallitsi yksimielisyys siitä, että tuottavuuden kasvu johtaa ajan myötä parantuneeseen elintasoon.

Sen perusteella, mitä kuulen useimmissa teknologiakonferensseissa, uskotaan, että näemme nopeamman teknologisen muutoksen kuin koskaan ennen, mikä lisää työpaikkojen häiriöitä ja lisää tuloeroja. Mutta taloudellisten tilastojen ja taloustieteellisissä konferensseissa kuulemani perusteella ihmettelen, onko ongelma tosiasiassa, että näemme useimmissa organisaatioissamme vähemmän teknisiä muutoksia kuin mihin aiemmin tottumme, ja se on johtanut siihen tuottavuuden kasvun heikentyessä.

Aiheuttaako pienentynyt dynaamisuus ja kilpailu alhaisempaa tuottavuuden kasvua ja lisääntynyttä eriarvoisuutta?

Furman, myös Harvardin professori, ja Peter Orszag, Lazard ja entinen hallinto- ja budjettihallinnon johtaja, jakoivat tutkimuksen, jonka tarkoituksena oli selvittää, ovatko tuottavuuden hidastumisella ja epätasa-arvon lisääntymisellä yhteinen syy.

Furman kertoi, että vuosina 1948–1973 tuottavuus kasvoi 2, 8 prosenttiin vuodessa, mutta vuodesta 1973 lähtien tämä on laskenut 1, 87 prosenttiin. Vuosina 1948–1973 90 prosentilla väestöstä nähtiin tulojen osuuden nousu, kun taas suurimman yhden prosentin ansaitsijoiden osuus laski. Vuodesta 1973 lähtien tämä suuntaus on kääntynyt päinvastaiseksi, mikä on johtanut kasvavaan eriarvoisuuteen.

Furman sanoi, että perinteinen selitys on ollut, että osaamispohjainen teknologian muutos johtaa epätasa-arvoisuuteen, mutta hän väitti, että vähentynyt dynamiikka ja vähentynyt kilpailu olivat yleisiä syitä sekä tuottavuuden heikkenemiseen että epätasa-arvon lisääntymiseen.

Todisteena talouden dynaamisuuden vähentymisestä Furman huomautti, että taloudessa on luotu vähemmän uusia yrityksiä ja paljon vähemmän "nuorten" tai alle viiden vuoden ikäisten yritysten palkkaamista. Hän keskusteli myös tutkimuksesta, joka osoittaa, että sekä työpaikkojen luominen että työpaikkojen tuhoaminen on tosiasiassa laskussa ja että ihmisten siirtolaisuutta on vähemmän, luultavasti aiemmin taloudellisten mahdollisuuksien vetämänä. Suuri osa tästä on ristiriidassa vallitsevan kertomuksen kanssa, jonka mukaan tekniikka aiheuttaa nopeita muutoksia työmarkkinoilla. (Katso aikaisemmat tarinasi viimeaikaisista Techonomy- ja Fortune Brainstorm -konferensseista.)

Vähentyneen kilpailun osalta Furman totesi, että olemme viime aikoina nähneet nousevan pääoman tuottoprosentissa, vaikka yrityssijoitukset ovatkin vähentyneet. Samaan aikaan keskittyminen on lisääntynyt useimmilla talouden aloilla.

Furman luetteloi tähän useita mahdollisia selityksiä: Voisimme nähdä enemmän luonnollisia monopoleja, etenkin verkon ulkoisvaikutuksilla suosivat suuria teknologiayrityksiä. Vaikuttaa siltä, ​​että meillä on vähemmän kilpailulakeja, kun virastot eivät vastusta etenkään pienempiä sulautumisia. Yhteisomistus on kasvanut sijoitusrahastojen ja vastaavien välineiden kasvun seurauksena. Maankäyttörajoitukset ja ammattiluvat voivat osaltaan vähentää liikkuvuutta. Furman sanoi, että näemme enemmän eroja tuottavuudessa ja epätasa-arvoisuudessa yritysten välillä, mutta vähemmän niissä, koska suurin osa tuottavuuden eduista menee parhaiten suoriutuville yrityksille. Loppujen lopuksi Furman sanoi, että kyse on poliittisista päätöksistä, ja hän sanoi, että meillä on tilaisuus tehdä tuottavuuden ja tasa-arvon parantamisesta osa talousohjelmaa vähentämällä esteitä, joita ihmiset ja yritykset kohtaavat.

Tuottavuus ja palkka: Onko linkki rikki?

Entinen valtiovarainministeri Lawrence Summers (nykyinen Harvardin yliopisto) ja Anna Stansbury, myös Harvard, esittelivät paperin, jossa tarkasteltiin tuottavuuden ja palkan välistä yhteyttä.

Kesät puhuivat tutkimuksista, jotka osoittavat, että todelliset palkat ja tuottavuus seurasivat toisiaan, mutta vuodesta 1973 lähtien tämä käyttäytyminen on muuttunut. Mutta vuodesta 1973 lähtien, vaikka tuottavuus on noussut - aiempaa hitaammin -, mediaanityöntekijöiden palkat ovat olleet suhteellisen tasaisia.

Kesät ihmettelevät, tarkoittaako tämä sitä, että tuottavuuden kasvun nostaminen ei enää nosta amerikkalaisten keskimääräisiä tuloja, vai johtuuko lasku sitten muista muutoksista, joita on tapahtunut vuodesta 1973, mukaan lukien työehtosopimusten vähentäminen, tai kilpailusta muista paikoista.

Kun tarkastellaan visuaalisesti esitettyjä tilastoja, Summers totesi, että tuottavuus ja korvaukset näyttävät kulkevan yhdessä, vaikka korvausten kasvu onkin ollut hitaampaa, ja näyttää siltä, ​​että molemmat liittyvät toisiinsa, huolimatta tuottavuuden kasvun ja palkkojen kasvun vaihtelusta.

Stansbury meni tarkemmin ja osoitti, että korkeamman tuottavuuden kasvun aikana tyypillinen amerikkalainen työntekijä on nähnyt nopeampaa palkkakasvua, tämä koskee sekä mediaanityöntekijää että tuotantoa / ei-valvovia työntekijöitä (sellaisina kuin ne määriteltiin Työvoimatilastot) korvaus. Summers ja Stansbury arvioivat, että tuottavuuden kasvun yhden prosentin kasvu liittyy kahden kolmasosan - yhden prosentin nopeampaan mediaanipalkan kasvuun ja puolen - kahden kolmasosan prosentin nopeampaan palkkakasvuun tuotannossa / ei-ohjattavien työntekijöiden osalta.

Stansbury kertoi lukumäärästä, että tuottavuuden ja palkkojen välinen kuilu kasvoi vähemmän tuottavuusbuumien aikana kuin tuottavuuden hidastumisen aikana. Hänen mukaansa "mitään näyttöä tuottavuuden kasvusta ei aiheuta pysähtymistä".

Kesät huomauttivat, että jos korvauksen suhde keskimääräisen ja mediaani työntekijän välillä olisi sama vuonna 2015 kuin se oli vuonna 1973, mediaani korvaus olisi ollut noin 32 prosenttia korkeampi. Lukujen perusteella hän sanoi, että jos tuottavuuden kasvunopeus vuodesta 1973 lähtien olisi ollut sama kuin se oli vuosina 1948–1973, keskimääräiset korvaukset olisivat olleet 59–76 prosenttia suuremmat ja mediaanikorvaukset olisivat olleet 65–68 prosenttia korkeammat.. Toisin sanoen, hän sanoi, "menestys tuottavuuden kasvun lisäämisessä johtaa todennäköisesti palkkojen kasvuun".

Summers sanoi, että tämä työ on tehnyt hänestä skeptisemmän teknologiaan perustuviin selityksiin lisääntyneestä epätasa-arvosta. Paperi osoittaa, että epätasa-arvon nousi nopeammin tuottavuuden hidastumisen aikana vuosina 1973-1996 ja 2003-2015 kuin tuottavuusbuumien 1948-1973 ja 1996-2003 aikana.

Kesät eivät olleet varmoja Furmanin hypoteesista monopolivoiman ja dynaamisuuden suhteen, ja totesivat, että vaikka hänen ajatuksensa olivat johdonmukaisesti heidän havaintojensa mukaisia, hypoteesi selitti paremmin talouden vähenevän työvoiman osuuden kuin suhteellisen palkan osuuden keskimääräisen ja mediaanin työntekijöiden välillä. Hän sanoi, että yleisen taipumuksen ulkoistaa odotetaan lisäävän epätasa-arvoa ilman monopolivaltaa, ja hän sanoi, että hänen mielestään suurin osa keskittymisen muutoksista ei johdu fuusioista, vaan pikemminkin Facebookin ja Googlen kaltaisten yritysten orgaanisesta kasvusta.

Vastauksena näihin esityksiin ekonomisti ja McKinsey Global Institute -kumppani Jaana Remes suostui, että oli näyttöä siitä, että tuottavuus ja palkka "sidottiin".

Mutta Remes totesi, että teollisuus on vaikuttanut kaksi kolmasosaa työvoiman osuuden laskuun Yhdysvaltain BKT: stä. Vaikka mahdollisia tekijöitä - kuten ammattiliittojen vähentyvä voima, automatisointi, ulkoistaminen ja ulkoistaminen - on monia, hän sanoi, että se ei ole ilmeistä mikä yhteys palkkoihin on. Itse asiassa hän totesi, että palkkojen alhainen kasvu heikentää kannustinta investoida automaatioon.

Furmanin paperista Remes sanoi, että hän ei näe todisteita siitä, että kasvava yrityskeskittymä olisi vaikuttanut tuottavuuden kasvun hidastumiseen. Hän totesi, että autoteollisuuden keskittyminen on ollut paljon korkeampaa vuodesta 2004 lähtien, mutta kyseisen teollisuuden tuottavuus on parantunut huomattavasti. Samoin hän sanoi, että suurten vähittäiskauppojen - ja viime aikoina myös sähköisen kaupan - nousu on lisännyt keskittymistä ja tuottavuutta.

Remes sanoi, että molempien kirjoitusten tulisi parantaa ymmärrystämme täällä tapahtuvasta, mutta lisäsi, että "työmme ei ole kaukana valmista". Hän viittasi erityisesti "digitaaliseen muutokseen", joka tapahtuu taloudessa, ja sanoi, että meillä on vielä pitkä tie kuljettavana, ennen kuin ymmärrämme sen.

Kiinnostaako laajakaista-Internet-nopeutesi? Testaa nyt!