Kuinka kauan robotti vie työsi?

Hämmästyttävässä sarjakuva-avaruusvuonna 2062 animaatiopatriarkka George Jetson ansaitsi elantonsa työntämällä yhden napin koko päivän Spacely Space Sprockets Corporation -yhtiölle. Tämä on oikeastaan ​​aika outo yksityiskohta, kun ajatellaan, kuinka älykkäät robotit käsittelivät tulevaisuuden maailmassa kaikenlaisia ​​monimutkaisia ​​tehtäviä. Joten, miksi herra Spacely (Georgian surkea ja säästäväinen pomo) ei vain korvannut Georgea palkaton robotti?

Vaikka Hanna ja / tai Barbera eivät onnistuneet täsmentämään näkemystään futuristisesta sarjakuva-elämästä, he herättävät tahattomasti mielenkiintoisen kysymyksen: Kun robottiystävämme jatkavat kehitystään ja ryhtyvät uusiin tehtäviin, mitä tapahtuu ihmisityöntekijöille? Vastaus voi masentaa sinua.

Aivan pelottelevan uuden kaunokirjallisuuden, Rise of the Robots , kirjoittajan Martin Fordin mukaan ihmisen suureen osaan vanheneminen tekniikan käsissä ei ole vain teoreettista, se on lähestymässä.

Suuren osan kansalaisten mielikuvituksesta robotilla korvaaminen (AKA "tekninen työttömyys") on asia, joka uhkaa vain sinirapeisia työntekijöitä kokoonpanolinjan varrella. Se on varmasti iso osa tarinaa, ja sellainen, jonka olemme nähneet tapahtuvan vuosikymmenien ajan. Mutta on toinenkin kohta, jonka mukaan monet hiilipohjaiset elämämuodot saattavat olla täysin valmistautumattomia, etenkin kuinka toimihenkilöiden, korkeakoulututkintojen ammatteihin liittyvät tehtävät korvautuvat yhä enemmän tekniikalla. Jos tämä prosessi alkaa, minne ihmisten työntekijät menevät?

Ford on erityisen varovainen koneoppimisesta tunnetuissa AI-osa-alueissa, joiden avulla ohjelmistot voivat mukautua uusiin tilanteisiin, joita varten sitä ei ole erityisesti ohjelmoitu (kuinka Pandora valitsee minkä kappaleen seuraavaksi soittaa tai kuinka itse ajava auto kykenee liikkumatilanteen ympärillä, jota ei ole koskaan ennen tapahtunut). Jos tämä tehokas uusi tekniikka kehittyy Mooren lain kaltaisella kiihdytyksellä, on vain vähän tehtäviä, joita tietokone ei pysty käsittelemään.

Fordin omalla myöntämisellä massatieteellistä työttömyyttä ei taata, mutta hän on silti onnistunut esittämään erittäin vakuuttavan (joskin hälyttävän) tapauksen, jota tukevat hyvin tutkittu taloudellinen ja teknologinen analyysi. Kukaan ei tiedä, miten tulevaisuus pelaa, mutta ihmiskunta olisi typerää olla ainakin pitämättä silmällä heidän ei-tuntevia työtovereitaan.

PCMag: Kuinka määritelisit termin "tekninen työttömyys"?

Ford: Se on termi, jonka John Maynard Keynes keksi 1930-luvulla, ja käytännössä se tarkoittaa rakenteellista työttömyyttä, jonka tekniikan kehitys on tuonut esiin.

Yleensä sitä pidetään väliaikaisena ilmiönä. Sitä pidetään pikemminkin taitojen epäsuhta-ongelmana, joka tapahtuu, kun tekniikka menee työntekijöiden kykyjen edelle ja vie aikaa, jotta he uudelleenkoulutettaisiin ja mukautuvat uusiin mahdollisuuksiin.

Luulen, että tekemäni tapa on se, että olemme siirtymässä siihen, mikä voi olla pysyvä tekninen työttömyys, koska koneiden ominaisuudet tulevat ylittämään sen, mitä monet ihmiset ovat koskaan kykeneviä tekemään.

PCM: "Ludditen virhe" on termi, jota taloustieteilijät ovat käyttäneet vähentääkseen pelkoaan siitä, että tekniikka ottaa kaikki työpaikat. Ja tämä irtisanominen on useimmiten vahvistanut viimeisen 200 vuoden edistymisen. Miksi et usko sen kestävän tällä kertaa?

Ford: Perinteinen ekonomistinen selitys Ludditen virheellisyydelle on seuraava: Jos valitset tietyn teollisuuden ja automatisoit sen, pienempiä työpaikkoja tehdään widgetteistä. Mutta se tarkoittaa myös, että widgetit muuttuvat yhtäkkiä erittäin halpoiksi, joten widgettejä ostavilla ihmisillä on enemmän rahaa muihin asioihin. Ja sen seurauksena muut teollisuudenalat nousevat ylös, ja kyseiset toimialat työllistävät sitten enemmän ihmisiä. Joten työllisyys palautuu pitkällä tähtäimellä takaisin.

Ja historiallisesti se on ollut tapa, jolla se toimi. Väitteeni on, että uskon, että olemme saavuttamassa käännekohdan. Erityisesti tapa, jolla koneet - algoritmit - alkavat poimia kognitiivisia tehtäviä. Rajoitetussa mielessä he alkavat ajatella kuin ihmiset. He alkavat todella häiritä sitä perustavanlaatuista kykyä, joka erottaa meidät lajina. Kyky on tällä hetkellä hyvin rajallinen, mutta se paranee ehdottomasti.

Toinen asia on, että se on niin yleistä. Yleensä selitetään tietyillä toimialoilla tai tietyillä segmenteillä, kuten maataloudessa. Maatalous mekanisoitiin ja miljoonat työpaikat menetettiin. Mutta se johtui kyseiselle teollisuudelle ominaisista tekniikoista. Niiden työntekijöiden vastaanottamiseen oli muu talous, joten he siirtyivät maataloudesta teollisuuteen ja myöhemmin siirtyivät valmistuksesta palveluihin.

Ja nyt meillä on tämä tietotekniikka, joka on paljon laajempaa. Se on kaikkialla. Se tunkeutuu koko talouteen, joten työntekijöille ei ole todella turvaa. Ota tämä yhdessä sen tosiasian kanssa, että meillä on jatkuva tekniikan kiihtyminen, jota todistavat esimerkiksi Mooren laki. Joten laita kaikki nämä yhteen ja on melko vahva merkki siitä, että tarkastelemme jotain aivan erilaista kuin mitä olemme nähneet historiallisesti.

PCM: Mitä sanoisit ihmisille, kuten futuristi Ray Kurzweil tai XPRIZE-perustaja Peter Diamandis, jotka ennustavat monia samoja asioita, joita teet, mutta ovat paljon optimistisempia tulevaisuuden suhteen. Automaatio tekee tavaroiden ja palveluiden kustannuksista halvempia, eikö se siis anna ihmisille vapautta olla tekemättä töitä ja silti selviytyä?

Ford: Se on selvästi totta. Mutta sinulla täytyy olla tuloja. Kuvittele tulevaisuutta, jossa ruoka maksaa dollarin, mutta tulosi ovat nollat. Mistä saat dollarin? Tarvitset tuloja.

Jos tarkastellaan keskimäärin perheen budjettia ja sitä, mihin todella tarvitset rahaa, monet näistä asioista tyhjenevät nopeammin kuin muut. Jos tarvitset esimerkiksi asuntoa San Franciscossa, ei ole paljon todisteita siitä, että tekniikka aikoo tehdä siitä halvemman. Tiettyjä asioita rajoittaa maan niukkuus tai talouden yleiset omaisuusarvot ja niin edelleen - niitä ei oikeastaan ​​johda tuotantokustannukset. Terveydenhuolto on toinen ala - voimme toivoa, että se tulee halvemmaksi, mutta ei ole paljon todisteita siitä, että tekniikka tekisi siitä halvempaa milloin tahansa pian. Sama asia korkea-asteen koulutuksessa. On paljon alueita, joilla emme näe hintojen romahtamista pian. Monet ihmiset todennäköisesti näkevät tulonsa romahtavan ennen kuin näemme kustannusten romahtavan.

PCM: Et saa kovinkaan paljon ennusteita kirjassa, mutta pystytkö määrittelemään aikataulun, kun odotat näiden ongelmien esiintyvän?

Ford: Minusta on taipumus ajatella, että siitä tulee todella suuri aihe 10–20 vuoden kuluessa. Ja sillä tarkoitan aikaa, jolloin tästä tulee selvempi. Tarkoittaako tämä sitä, että meillä on valtava työttömyys, suuntaukset tulevat ilmeisemmiksi.

Perustuen teknologiakeskeisiin ihmisiin, joiden kanssa olen puhunut, jotka saattavat pelata sitä konservatiivisena. Olen puhunut koneoppimisessa työskentelevien ihmisten kanssa, joiden mielestä suuri häiriö saattaa olla vasta viiden vuoden päässä. Mutta toisaalta, vaikka se olisikin 30, 40, 50 vuoden päässä, se on silti valtava asia, johon meidän on aloitettava valmistautuminen.

PCM: Yksi mahdollinen ratkaisu tekniseen työttömyyteen, josta sinä ja muut puhut, on yleinen perustulo. Mikä on paras väitteesi "sosialismin" väistämättömästä polvista?

Ford: Kannatan jostain tulevaisuuden kohdasta. En tiedä onko se nyt käytännöllistä. Jotkut ihmiset sitä mieltä, että on - on joitain organisaatioita, jotka luulevat, että meidän pitäisi olla se nyt. Kyllä, heijastava vastaus siihen on, että kyse on sosialismista tai hyvinvointivaltion laajamittaisesta laajenemisesta. Mutta kuten yritän selittää kirjassa, on ollut paljon konservatiivia ja liberaalia, jotka kannattavat tätä ajatusta. Se ei todellakaan ole sosialismi - se on todella päinvastoin.

Sosialismissa on kyse siitä, että hallitus ottaa talouden haltuunsa, omistaa tuotantovälineet ja - mikä tärkeintä - suunnitella taloutta ja jakaa resursseja. Ehkä he kansallistavat toimialat tavalla, jolla pyritään luomaan työpaikkoja ja näin ollen tekemään asioista vähemmän tehokkaita - tarkoitan, että sosialismissa on kyse. Ja se on oikeastaan ​​päinvastoin kuin taatut tulot - ajatuksena on, että annat ihmisille tarpeeksi rahaa selviytymiseen ja sitten he menevät ulos ja tekevät asiansa. He voivat mennä ulos ja osallistua markkinoille aivan kuten he tekisivät, jos saisivat rahaa työstä. Se on oikeastaan ​​vapaiden markkinoiden vaihtoehto turvaverkolle.

Ajatuksena on, että lattia pitäisi olla. Luulen, että aluksi se ei olisi todella antelias. Todellisuudessa joudut vaiheittaistamaan sen suhteellisen alhaisella tasolla. Luomit lattian, jotta ihmiset voivat selviytyä, mutta jos he työskentelevät sen päällä, et ota pois kaikkea mitä he ansaitsevat, koska silloin he eivät tee mitään. On todella tärkeää suunnitella se älykkäästi tällä tavalla.

Kirjassa puhun The Peltzman Effectistä, joka selittää kuinka annat ihmisille enemmän turvaverkkoja, he ottavat enemmän riskejä - se on ihmisen käyttäytymiseen liittyvä asia, jonka olemme nähneet monilla alueilla, ja mielestäni varmasti laajentaa talousalueelle. Jos me annamme ihmisille perusturvaverkon, he todennäköisesti ottavat enemmän riskejä. Jos tietäisit, että tulosi taattiin laskevan tietyn tason alapuolelle, olisit valmis poistumaan työstä ja perustamaan yrityksen tai jotain sellaista. Joten se on osa taatun perustulon kääntymistä - jos se on hyvin suunniteltu ohjelma, se voi tehdä koko taloudesta yrittäjyyttä entistä paremmin kuin nyt.

PCM: Mitä neuvoja antaisit jollekin pienelle lapselle, joka kasvattaa heitä tulevaisuutta varten?

Ford: On vaikea antaa hyvää vastausta. Tavanomainen vastaus on, että haluat investoida koulutukseen ja varmistaa, että heillä on paras mahdollinen koulutus ja heillä on paljon joustavuutta. Oppimistaitojen lisäksi on tärkeää oppia oppimaan. Ostatpa sitten koko tämän asian vai et, voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että asiat etenevät nopeammin. Vaikka tämä osoittautuu totta ja työpaikkoja on tulevaisuudessa tarpeeksi, luulen, että suurin osa ihmisistä on samaa mieltä siitä, että työpaikkojen luonne muuttuu.

Paljon työpaikkoja höyrystyy ja ehkä syntyy paljon uusia työpaikkoja. Mutta asiat etenevät poikkeuksellisen nopeasti. Mielestäni pelkkä elinikäisen oppimisen rakkaus olisi joitain tärkeimmistä asioista, jotka voit sisustaa lapsillesi. Joko käsketään heitä tutkimaan tätä tai toista, avain on kertoa heille ostamaan koko koulutuksen ajattelu ja kuinka tärkeä se on tulevaisuudessa.

PCM: Luuletko, että AI: n on oltava varovainen Elon Muskin tai Stephen Hawkingin kaltaisten suhteen, vai oletko puolellasi Peter Diamandisin kaltaisten ihmisten kanssa, joiden mielestä se on jonkin verran hyvää ja hyödyllistä.

Ford: Vaikea sanoa. En todellakaan hylkää sitä, mitä Musk ja Hawking sanovat. Mielestäni se saattaa olla todellinen huolenaihe. Puhun monien ihmisten kanssa, jotka tekevät tällaista tutkimusta AI: n kanssa, ja suurin osa heistä ei ole liian huolissaan tästä milloin tahansa pian. Mielestäni he ovat melko nöyrässä suhteessa siihen, missä olemme nyt tekniikan suhteen, ja uskon, että koneen, joka voi herätä ja vahingoittaa meitä, todellisuus on ainakin vuosikymmenten ajan loppu. Minulla on taipumus kiinnittää enemmän huomiota välittömiin taloudellisiin vaikutuksiin. Erityinen tekniikka, joka vaikuttaa työpaikkoihin sen sijaan, että tämä tekoäly aiheuttaisi eksistentiaalista uhkaa. Mutta en hylkää näitä huolenaiheita typeräinä tai mahdottomina.

PCM: Kirjasi on erittäin synkkä. Tunsin todella huonoa lukiessani sitä. Voitko antaa minkäänlaista hopeavuori?

Ford: Se on synkkä tai masentava vain, jos ajatellaan politiikkaa. Jos voimme tehdä asianmukaiset mukautukset ja toteuttaa jotain taatun perustulon kaltaisia, voit kuvitella erittäin utopistisen lopputuloksen, jossa kenenkään ei tarvitse tehdä vaarallista tai tylsää työtä tai työtä, jota he vihaavat. Jokainen, joka tarkastelee taatun tulon saavuttamiseksi tarvittavaa politiikkaa, voi helposti lannistua. Mutta kuka tietää mitä tulevaisuus omistaa? Asenteet muuttuvat. Mielestäni on toivoa, että pystymme lopulta vastaamaan tähän haasteeseen.