Älä anna san bernardinon tulla tekosyyn takaoviin

Takaovet tulevat takaisin. Kalifornian pariskunnan hillitty pariskunnan ilmeisen äkillisen kääntymisen seurauksena on yksi asia, josta demokraatit ja republikaanit näyttävät olevan yhtä mieltä: hallitus tarvitsee takaovesta pääsyn kaikkeen sähköiseen viestintääsi pyynnöstä.

Tällä hetkellä kukaan ei sano B-sanaa, koska he tietävät, että se varoittaa ihmisiä heidän todellisista suunnitelmistaan. Mutta sitä he haluavat, ja kuten lakiprofessori Daniel Solove huomautti, he ovat halunneet ajoittain 90-luvulta lähtien: kyvyn muuttaa minkä tahansa tyyppinen sähköinen viestintä kysynnän mukaiseksi valvontamuotoksi.

Tämä kaikki on koodattu juuri nyt. "Mielestäni salaus on totta. Me tarvitsemme kansallisen ratkaisun", John Kasich sanoo. Hillary Clinton sanoo "läpäisemätön salaus voi estää pääsyä terroristiviestintään". Ne tarkoittavat takaovia.

Toistaiseksi tämä on osoittautunut mielikuvitukseksi siitä, mitä lainvalvonta haluaa, eikä siitä, mikä heistä todella auttaisi. Tarkoitan, myöskään lainvalvonta ei todennäköisesti halua joutua hankkimaan optioita. Kuten Engadget huomauttaa, FBI ei ole vieläkään pystynyt nimeämään yhtä todellista, tosielämän tutkimusta, jota salattu tieto estää. Ja kuten Solove sanoo, he ovat keränneet tätä 1990-luvulta lähtien. Se on vain, että nyt on emotionaalisesti hyödyllinen hetki heittää se takaisin toivelistalle.

Vaikka yksityiskohtia vielä ilmestyy, kuulostaa siltä, ​​että San Bernardinon tutkimuksen estämiseen käytetyt välineet olivat vasarat: wannabe Bin Ladens murskasi puhelimensa ja kiintolevyt pieniksi palasiksi, jotka oikeuslääketieteelliset tutkijat yrittävät Humpty Dumptya takaisin yhteen.

Ja kuten turvallisuustutkija Matt Blaze huomautti Twitterissä, "minä vapisen kuvitellaan, millaista joukkovalvontaohjelmaa tarvittaisiin avioparin salaliiton tunnistamiseksi."

Sen hallituksen painajaisen skenaarion lisäksi, joka seuraa kaikkia tekstiviestejämme varmistaaksemme, että emme ole epäilyttäviä hahmoja, minua viisaammat ihmiset, kuten Solove, huomauttavat hyvin käsitetyn väitteen, että jos viestinnän tarjoajien on rakennettava takaovet kaikkeen, niin Avaimet varastavilla hyökkääjillä on pääsy kaikkeen.

En kuitenkaan ole siitä niin huolissani kuin takaoven tasapuolisuuden periaatteesta. Järjestelmämme ovat globaalit: jos palveluntarjoajat tarjoavat takaoven yhteen maahan, heidän on tarjottava takaovia muille tai vaarana, että heidät potkaistaan ​​ulos. Näin tapahtuu tällä hetkellä BlackBerrylle, joka jättää Pakistanin yli takaoven kysynnän. Ehkä tunnet olosi lämpimäksi ja sumeaksi siitä, että Yhdysvaltain hallituksella on pyynnöstä pääsy iMessagesiisi, mutta entä Pakistan? Tai Saudi-Arabia? Tai Kiina?

Älä kysy.fm John Kerry

Kaikki nämä reaktiiviset valvontavaatimukset johtuvat siitä, että Daesh on pohjimmiltaan ensimmäinen sosiaalisen median aikakauden terroristijärjestö, ja hallituksemme reagoi tähän kuin joukko 50-vuotiaita, jotka eivät tiedä mitä Snapchat on.

Olen periaatteessa samaa mieltä presidentti Obaman arvion kanssa, jonka Peter Beinart kuvasi Atlantissa : Daeshin ideologia on ilkeä ja houkuttelematon, ja vetoaa siihen vain reunalla. Mutta Daesh on kääntöpuoli sille, jonka kuvasin muutama viikko sitten Yhdysvaltain mustan kampuksen mielenosoittajien kanssa. Sosiaalinen media voi neuloa yhteen eristetyt, tyytymättömät ihmiset huomattavasti vahvempaan voimaan, jota voidaan sitten käyttää hyväksi tai pahaa varten. Sosiaalista mediaa hyödyntäen Daesh hieroi ympäri maailmaa ja heikentää heikkoja sieluja täältä, kuten PCMagin Chandra Steele huomautti ISIS: n sosiaalisen median sisarussuhteessa. Muutama huono omena tapana vain mädäntyä tynnyrissä; sosiaalisen median ansiosta heistä kaikista voi tulla pommeja.

Vaikka Daeshilla on nuoria, näennäisesti seksikkäitä militantteja, jotka kertovat tuskallisesti introvertoituneiden terveystarkastajien vaimoista, että he voivat olla sotakangereita, Gizmodo näyttää mitä meillä on: maailman ääni-kuuroin Ask.fm-sivu. Mutta se on tyypillistä Amerikan äskettäiselle julkiselle isälujuudelle, joka on koostettu kahden vuosikymmenen arvosta holhoamista hankaluudesta, varsinkin kun yritämme selittää, mitä helvettiä teimme Irakiin. Sen sijaan, että kysyisimme, mikä on tarkkailusuunnitelmamme, Clintonin ja Kasichin pitäisi kysyä: mikä on meidän propagandaohjelma?

300 miljoonan ihmisen - ja mahdollisesti 7 miljardin ihmisen - saattaminen valvontaan muutaman pahan omenan saaliiksi on massiivinen ylenmäärä. Ja se antaa huolestuttavan lausunnon myöntämällä, että vapaa yhteiskunta on vähemmän houkutteleva kuin Daesh. Se on naurettavaa. Vapaa yhteiskunta on aina houkuttelevampaa kuin Daesh, edellyttäen että pystymme todella toimittamaan lupaamansa vapaan yhteiskunnan. Daeshin kaupunki on pölyistä, luodillista kurjuutta, kuten New York Times osoitti äskettäisessä diaesityksessä.

Daeshin vähentäminen nauramaksi on vaikeaa työtä, koska se on kansakunnan rakentaminen, jota me näytämme välttävän, jopa omassa maassamme. Ehkä viime aikoina, etenkin omassa kansakunnassamme, jossa olemme yhä epäilyttäviä naapureidemme suhteen sen sijaan, että juhlistamme meitä yhdessä sitovia asioita ja tunnustamme, että taistelu on todellakin meille kaikille hyviä ihmisiä haitallisia reunoja vastaan. Emme koskaan pääse nollaan rikollisuuteen tai murhaan tai luultavasti edes nollaan terrorismiin. Aina on muutamia ihmisiä, joihin emme pääse. Mutta laajamittainen ratkaisu on joustava, hyvin sitoutunut yhteiskunta, ei jatkuvaa hallituksen valvontaa.

Mietin kykenevämmekö rakentamaan tuota yhteiskuntaa.