Älä anna innovaatioiden laajentaa aukkoa puutteellisten, välttämättömien välillä

Ray Kurzweililla, joka on yksi nykyään ennakoivimmista tutkijoista, on aika ennätys tekniikan ennusteissa, mukaan lukien hänen vuoden 1990 ennuste Internetin noususta.

Vuoden 2015 Singularity Hub -teoksessa Peter Diamandis - itsenäinen visionääri ja Kurzweilia hyvin tunteva joku - esitteli joitain hänen suosituimmista Kurzweilin ennusteista seuraavalle 25 vuodelle, mukaan lukien: "2040-luvulle mennessä ei-biologinen älykkyys on miljardi kertaa enemmän kuin biologinen älykkyys (aka meitä). Nanotech-sumuletit kykenevät tekemään ruokaa ohuesta ilmasta ja luomaan minkä tahansa esineen fyysisessä maailmassa mielivallan takia. " Ja "Vuoteen 2045 mennessä me moninkertaistamme älykkyytemme miljardin kertaan yhdistämällä langattomasti neokorteksistamme synteettiseen neokorteksiin pilvessä."

Molemmat ennusteet kiehtovat ja pelättävät minua samanaikaisesti. Ikälleni en todennäköisesti ole lähellä sitä, että robotit tulevat älykkäämmiksi kuin me. Ja vakavana ruoka-aineena en ole varma, että pidän siitä ajatuksesta, että nanotekniset sumuletit ottavat hallintaansa keittiössä, vaikka sekin voisi auttaa ratkaisemaan maailman ruokakriisin.

Mitä tulee älykkyyden kertomiseen miljardilla kerta, suuri kysymys on, mitä kilpailuetua se antaa henkilölle ja mihin hintaan? Kuvittele mahdollinen kuilu tarpeettomien ja välttämättömien välillä.

Jos emme hallitse tätä vakavilla eettisillä tarkastuksilla ja tasapainoilla, kutsumme kaaosta huolimatta näiden tekniikoiden suuresta arvosta. Olen sanonut sen jo aiemmin, mutta olen syvästi huolissani siitä, että teknikomme luojat eivät katso tarpeeksi kovaa luomuksensa mahdolliseen heikentämiseen ihmiskunnalle.

Tämän likinäköisen ajattelun tuloksena on, että näemme nyt vakavia hallituksellisia intressejä ja oikeutettuja kyselyitä tekniikan vaikutuksista hyvälle ja pahalle. Keskustellessaan monien suurten huipputeknologiayritysten kanssa heillä ei ole valmiuksia hoitaa hallitusten toimia.

Kurzweilin ennusteet ovat kiehtovia, ja niitä tulisi ottaa vakavasti. Ehdotan kuitenkin pohtia, miten nämä innovaatiot vaikuttavat yhteiskuntaan. Jotta Piilaakso voi edelleen ajaa tekniikkamaailmaamme, tämäntyyppisten syvän ajattelun harjoittelujen on oltava osa sen DNA: ta. Jos ei, tulevaisuutemme ei ehkä ole niin valoisa kuin jotkut luulevat olevansa.