Chuck klosterman häiriöiden kääntöpuolella

Olen tekno-optimisti. Uskon, että tekniikka on ollut tärkein moottori suurimman - ellei kaiken - ihmisen kehityksen takana, mutta tunnustan, että se voi ja on käytetty vahingoittamaan.

Tuli toi lämpöä esi-isiemme luoliin, mutta se antoi heille myös mahdollisuuden tehdä ensimmäiset tuhopoltot. Twitter vahvisti poliittisia toisinajattelijoita, mutta myös peikkoja. Kolikot, kaksi puolta, ja säikä.

Silti minusta tuntuu, että kun tarkastelet historian suurta kuvaa, huomaat, että tekniikka on parantanut useimpien ihmisten elämää (katso XPrizen perustajan Peter Diamandiksen vuoden 2012 TED-puhetta runsaudesta ja katso jos hyväksyt sen). Kaikesta optimismistani huolimatta minun on joskus pakko kyseenalaistaa tekniset oletukseni, kuten tapahtui viime viikolla, kun esseisti ja myydyin kirjailija Chuck Klosterman lopetti toimistojemme ampuaksesi jakson PCMagin Q & A-sarjaan, The Convo.

Chuck tuli puhumaan uudesta teoksesta Chuck Klosterman X (ääntäminen "Chuck Klosterman: Ten" levyksi). Mutta keskustelu päättyi keskusteluun siitä, kuinka tekniikka on vaikuttanut melkein kaikkeen. Tunnetulla kulttuurikritiikillä, joka esiintyy nykyaikaisessa mediasfäärissä, Klosterman tunnustaa (jos kiistattomasti), että hänen elämänsä ja uransa ovat väistämättä yhteydessä tekniikkaan, mutta hän ei usko, että kaikki nämä asiat ovat välttämättä tehneet elämästämme rikkaampaa.

"Kaikki tekniikka lyhyellä aikavälillä on positiivista. Mutta pitkällä aikavälillä on todennäköisesti jossain määrin negatiivinen - ilmastoinnin ulkopuolella", Klosterman selittää. "Ennen gramofonia, jos kuuntelit musiikkia, sinun piti olla siellä siellä, jotta voit kokea sen. Ei ollut mitään keinoa erottaa itseäsi siitä, että musiikki oli ihmisen luomista. Tämä ei ole vain äänentoisto- tai äänikokoelma Tämä on osoitus jonkun luovuudesta, virtuoosisuudesta ja kyvystä.

"Heti kun annat jollekin mahdollisuuden kokea musiikkia ilman muusikkoa heidän edessään, se muuttaa tapaa, jolla koet sen. Median idea on sanansaattaja - se pätee kaikkeen. Uskon, että musiikin arvostuksella on on pilaantunut kyvystämme pelata sitä kaukaisissa paikoissa."

Klosterman pahoittelee myös selvempiä sivuvaikutuksia, nimittäin häiritsevää vaikutusta työpaikkoihin. Vaikka tekniikka on vaikuttanut melkein kaikkiin talouden aloihin, sen vaikutus luoviin kenttiin (Chuckin leipä ja voi) on ollut liian suuri. Katso vain kuinka tiedostojen jakaminen muutti musiikkiteollisuuden.

"Kun ihminen uskoo, että jonkun pitäisi olla ilmaista, ei ole mitään paluuta. Ei ole koskaan liikettä siitä, että vapaa olisi takaisin takaisin rahaa maksamaan", hän toteaa. "Se muutti musiikkiteollisuuden kokonaan. Nyt, muuttiko se todella musiikkia? Luulen, että jos olet todella muusikko ja rakastat tehdä, että tämä luova asia tulee ulos sinusta, et välitä kuinka olet maksetaan tai jos sinulle maksetaan, mutta suurelle yleisölle se on täysin erilaista."

Digitaalisen demokratian haittapuoli

Nykyaikainen tietotekniikka ilmoittaa sen kyvystä lisätä yksilöitä. Jokaisella, jolla on blogi, on niin paljon potentiaalista kattavuutta kuin maailman suurimmalla sanomalehdessä, ja jokaisella, jolla on sosiaalisen median tili, on valta lähettää POV massansa. Jopa alhaisimmilla muusikoilla on yhtä paljon pääsyä levitykseen kuin Kanye Westillä tai Rihannalla.

Mutta se ei tietenkään ole koko tarina. Ilmaus "digitaalinen demokratisoituminen" kuvaa ilmeisesti sitä, kuinka tekniikka antaa mahdollisuuden edustaa kaikkia ihmisiä ja saada heidän äänensä kuuluviin. Mutta kuten kaikissa puskurin tarrakokoisissa lauseissa, vivahteille ei ole paljon tilaa.

"Meitä on sosiaalistettu uskomaan, että jos laitat" demokratian "mihin tahansa, se on automaattisesti hyvää", Klosterman sanoo. "Mutta jos minä olisin kuin" hei, demokratisoitakoon uraani - varmistakaamme, että jokaisella on aseiden luokan uraania ", mikä ei olisi niin suurta."

Ehkä siirtyminen ydinaseisiin on epäreilua vertailua, mutta tekniikka tuo mukanaan kaikenlaisia ​​tahattomia seurauksia. Katsokaa vain, kuinka journalismi on muuttunut viime vuosikymmeninä - se on joko räjähtää tai räjähtää näkökulmasi mukaan.

"Ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin työn kirjoittaminen olisi ollut helpompaa, mutta sen tekemiseen ei ole koskaan ollut vaikeampaa ansaita rahaa", Klosterman valittaa. "En usko, että ihmiset menevät journalismiin rahalla - se olisi hullua. Se on mielestäni muuttunut siitä, kuinka ihmiset ovat jonkin verran luopuneet ajattelun objektiivisuudesta journalismissa. Ja mitä ihmiset haluavat, ovat asioita, jotka tukevat heidän puolueellisuutensa.

"Joten mitä näet, ihmiset, jotka menevät journalismin eteen ja ovat enemmän puolustamassa - olipa kyse sitten sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta tai yrittävät siirtää mittaria taaksepäin - kaikki näistä asioista. Joten, nyt on olemassa sellainen journalismi, joka on avoimesti epätarkka. Aika on todistettu, että yleisö ei halua objektiivisia uutisia. He vain eivät halua. Ihmiset haluavat uutisten selvittävän sen, mitä he jo tuntevat."

Ihmiset ovat vääntäneet käsiään tekniikan vaikutuksista yhteiskuntaan teollisen vallankumouksen jälkeen. Ja suurimmaksi osaksi olemme onnistuneet ylläpitämään ihmisyyttämme. Yay meille. Mutta vuonna 2017 tekniikka ei vain edisty, se etenee nopeammin . Uskon edelleen, että lopputulos on hyvä asia, mutta ei todennäköisesti ole huono idea lopettaa ja pohtia hintaa, jonka maksamme lipusta huomisen maailmaan.

Convo on PCMag: n haastattelusarja, jonka isännöi ominaisuustoimittaja Evan Daševsky (@haldash). Jokainen jakso lähetetään suorana lähetyksenä PCMagin Facebook-sivulla, jossa katsojaa pyydetään esittämään vieraille kysymyksiä kommentteissa. Jokainen jakso julkaistaan ​​YouTube-sivullamme ja on saatavana äänipodcastina, jonka voit tilata iTunesista tai valitsemastasi podcast-alustasta.