Ai: n vaikutukset tuottavuuteen, palkkoihin ja työllisyyteen

Mitä vaikutusta tekoälyllä on tuottavuuteen, palkkoihin ja työllisyyteen? Äskettäisessä MIT-konferenssissa, joka käsitteli AI: tä ja työn tulevaisuutta, useat huipputeknologit keskustelivat huolenaiheista, että AI johtaisi vähemmän työpaikkoja tai ainakin vähemmän hyviä työpaikkoja, ja keskusteltiin tekniikan vaikutuksesta tuottavuuteen.

Yleisesti päätelmänä oli, että tekniikka sekä luo että tuhoaa työpaikkoja, ja erityisesti se, että se ei todennäköisesti aiheuta merkittävää työpaikkojen määrän vähentymistä tulevaisuudessa, kun sekä Robert Gordon että Joel Mokyr Luoteis-yliopistosta tarjoavat historiallisen taustan keskustelu. Minua kiinnosti erityisesti MIT: n Erik Brynjolfsson, joka väitti, että muutokset tavassa, jolla yritykset organisoidaan hyödyntämään uutta tekniikkaa, voivat johtaa alhaisempaan tuottavuuslukuun kuin voimme odottaa nyt, mutta saattaa johtaa suurempiin tuottavuuslukuihin tulevaisuudessa.

Erik Brynjolfsson: AI ja moderni tuottavuusparadoksi

Eräs Bryanjolfsson, digitaalitaloutta koskevan MIT-aloitteen johtaja ja yksi konferenssin järjestäjistä, puhui siitä, kuinka maailma on kasvanut pessimistisemmäksi viime aikoina, ja osoitti tutkimuksen, jonka mukaan vain 6 prosenttia amerikkalaisista luulee maailman paranevan (vs. 41 prosenttia kiinalaisista) ja mainitsi tuottavuuden kasvun hidastumisen viime vuosina yhtenä syynä tällaiseen pessimismiin. Hän totesi, että tuottavuus on yksi päätasoista kohonnut elintaso.

"Onko keksinnöt loppumassa?" Brynjolfsson kysyi ja puhui kaikista koneoppimisessa tapahtuneista parannuksista hermoverkoista, jotka pystyvät tekemään kuvan tunnistamisen paremmin kuin ihmiset - tietyille tehtäville - äänentunnistukseen, josta on todella tullut aika hyvää. Hän totesi, että keinoälyn tutkimuksessa on ollut tulva viime vuosina, ja kentällä työskentelee paljon enemmän ihmisiä, ja sanoi, että on todennäköistä, että osa tästä johtaa uusiin läpimurtoihin.

Lainaamalla äskettäin Daniel Rockin ja Chad Syversonin kanssa kirjoittamaa paperia, Brynjolfsson esitti neljä mahdollista syytä, jotka hänen mielestään voivat selittää tuottavuuden paradoksin. Meillä voi olla vääriä toiveita, hän sanoi, ja voi olla, että uusi tekniikka ei yksinkertaisesti todista tuottavan merkittävää tuottavuuden kasvua. Voi myös olla, että tuottavuus on mitattu väärin, mikä tarkoittaa, että emme seuraa tekniikan todellisia etuja. Tuottavuuden parannukset saattavat vaikuttaa vain muutamiin ihmisiin, teollisuuteen tai organisaatioihin, ei suureen yleisöön. Tai - ja tämä on hänen mielestään selitys, joka on mielestäni järkevin - että tekniikan parannukset ovat todellisia, mutta koska organisaatioiden rakenneuudistukset vievät kauan, vie taas kauan aikaa, ennen kuin tekniikan kehityksen edut ilmestyvät.

Hänen mukaansa optimistit ekstrapoloivat nykyisen tekniikan tulevaisuuden vaikutuksia, kun taas pessimistit ekstrapoloivat tulevaisuuden suuntauksia viimeaikaisesta BKT: stä ja tuottavuustiedoista.

Brynjolfsson sanoi, että AI on yleiskäyttöinen tekniikka (GPT), ja huomautti, että tällaiset tekniikat saattavat todella heikentää ilmoitettua tuottavuutta, koska yritykset investoivat niihin näkemättä tuottoa, joka tulee myöhemmin. Hän sanoi, että käyttämämme tilastot eivät ole tulevaisuuden ennusteita, vaan "tietämättömyytemme mitta".

Hän sanoi yleisesti ottaen, että GPT-työkalut vaativat aikaa vievää täydentävää innovaatiota ja investointeja, ja että kiihtyvän tekniikan pysymiseksi AI: n etujen hyödyntämiseksi meidän on todennäköisesti keksittävä uudelleen organisaatiomme, instituutiomme ja mittatiedot.

Vertailun vuoksi hän puhui siitä, kuinka huolimatta sähkömoottorin ja hehkulampun keksinnöstä emme nähneet paljoa tuottavuuden kasvua vuosina 1890–1920. Tehtaat korvasivat usein höyrykoneita sähkömoottoreilla, mutta tehtaan perussuunnittelu - suunniteltu suuren keskusvoiman lähteen ympärille - ei muuttunut. Itse asiassa kesti 20-30 vuotta, ennen kuin uudenlainen tehdas - tehdas, joka käytti pieniä sähkömoottoreita, jotka oli jaettu koko tehtaalla - tuli suosituksi. Tämä johti muutoksiin järjestyksessä ja tuotannossa ottamalla käyttöön kokoonpanolinjat, jotka puolestaan ​​tuottivat merkittäviä parannuksia 1920-luvulla. Tätä seurasi "maallinen pysähtyneisyys" - viime vuosien tuottavuuslukuihin käytetty lause - ja myöhemmin toinen puomi.

Seuraavaksi Brynjolfsson vertasi tämän ajanjakson tuottavuuslukuja siihen, mitä on tapahtunut tietotekniikan aikakaudella (vuodesta 1970), ja kuinka voi olla mahdollista, että saamme uuden noususuhdanteen, joka perustuu tekniikan soveltamiseen. Hän sanoi, että hän ei ole varma, tapahtuuko tämä, mutta huomautti, että tällaisen tekniikan kanssa olisi normaalia, jos yhteiskeksintöön käytetään 5-10 kertaa enemmän aikaa, vaivaa ja rahaa (viitaten tekniikoihin ja prosessit alkuperäisen tekniikan ympärillä) kuin itse tekniikka.

Brynjolfsson väitti, että yksi tapa ajatella tätä on, että AI ja ihmisten tekemät sijoitukset organisaatiomuutoksiin voivat olla mittaamaton aineeton pääoma. Hänen mukaansa esimerkiksi tuottavuustilastot osoittavat, että aika ja raha kulutetaan itse ajaviin autoihin, mutta koska niitä ei vielä myydä, tämä ei rekisteröidä tuottavuuden luomiseksi. Tämän seurauksena hän sanoi, että vaikka tuottavuus on nyt heikentynyt, näemme tulevaisuudessa korkeampia tuottavuuslukuja.

Brynjolfsson huomautti, että tuottavuus ei luonnollisestikaan ole kaikkea ja vaikka tuntituotanto on kasvanut viimeisen 30 vuoden aikana, perheen mediaanitulot ovat pysähtyneet.

Brynjolfsson sanoi, että uusi "suuri haaste" yhteiskunnallemme on nopeuttaa GPT: n eli AI: n käyttöönottoa, jotta voimme nopeammin nostaa tuottavuutta ja elintasoa.

Robert Gordon: AI ja työllisyys - väärät pelot

Robert Gordon, Pohjois-Länsi-yliopiston yhteiskuntatieteiden professori ja kirjan The American Ris and Fall of American Growth: USA: n elintaso sisällissodan jälkeen kirjoittaja , piti esityksen, jossa hän totesi, ettei ole mitään todisteita siitä, että AI aiheuttaisi massatyöttömyyttä.

Gordon kertoi, että mikään keksintö ensimmäisen teollisen vallankumouksen jälkeen 250 vuoden aikana ei ole aiheuttanut joukkotyöttömyyttä ja että vaikka työpaikkoja tuhotaan jatkuvasti, niitä luodaan myös entistä enemmän. Hän sanoi, että työmarkkinoilla on valtava vaihtuvuus ja että tällä hetkellä on todella työntekijöiden pulaa, ei työpaikkoja, mikä on totta jopa aloilla, kuten rakentaminen, ammattitaitoinen valmistus ja pitkien kuorma-autojen ajaminen.

Gordon sanoi, että huolenaihe työpaikkojen laadusta ei ole myöskään mitään uutta, mutta sanoi, että viimeisen vuosikymmenen aikana on luotu enemmän hyviä kuin huonoja työpaikkoja. Hän sanoi, että huolen lisääntyvästä eriarvoisuudesta on ollut "tuttu teema 40 vuotta. Hänen mukaansa uusi huolenaihe on työvoiman tulojen väheneminen taloudessa, mutta hän uskoo, että sillä ei ole mitään tekemistä AI: n kanssa.

Kun ihmiset puhuvat AI: stä ja robotiikasta tulevaisuuden työpaikkoihin vaikuttavana, Gordon kertoi, he unohtavat sen, että puhuminen robottiikan ja AI: n vaikutuksista ei ole uusi. Meillä on ollut robotteja vuodesta 1961, hän sanoi, lähinnä valmistuksessa ja enimmäkseen autoissa. Sittemmin olemme nähneet joitain alueita, joilla on vaikea siirtymistä työpaikoille - esimerkiksi lentoyhtiöiden ja hotellien varausjärjestelmiä, jotka ovat suurelta osin korvanneet matkatoimistot -, mutta useimmiten vaikutus on ollut vähäinen.

Gordon totesi, että alue, jolla AI-menot ovat olleet eniten, on ollut markkinointi, mutta markkinointi-analyytikkojen työpaikat ovat kukoistaneet.

Gordon näytti useita kaavioita osoittaen, että joissain työpaikoissa on siirretty toisia, toiset on luotu. Hän huomautti, että pankkisetelijöitä on nyt enemmän kuin silloin, kun pankkiautomaatteja otettiin käyttöön, ja puhui siitä, kuinka olemme nähneet työpaikkojen menetyksiä perinteisissä "tiili- ja laastia" -kaupoissa, mutta e-kaupan työpaikkojen kasvu on kasvanut entistä enemmän.. Lopuksi hän totesi, että vaikka laskentataulukon käyttöönoton jälkeen meillä on miljoona miljoonaa vähemmän kirjanpitäjiä ja toimihenkilöitä, meillä on 1, 5 miljoonaa enemmän finanssianalyytikoita.

Yhteenvetona hän sanoi, että tuhoutuvien työpaikkojen ennustaminen on erittäin helppoa, mutta mahdollisten uusien työpaikkojen ennakointi on paljon vaikeampaa. 20 vuotta eteenpäin Gordon sanoi, että AI siirtyy joihinkin työpaikkoihin lisäämällä työmarkkinavaihetta. Mutta sen vaikutus työpaikkoihin "AI ei ole mitään uutta".

Joel Mokyr: Teknologia ja työvoima - onko pitkällä aikavälillä lyhentymässä?

Vaikka Luoteisen yliopiston professori Joel Mokyr on jo vuosien ajan keskustellut Gordonista tekniikan vaikutuksista, Mokyr näytti olevan melko samaa mieltä Gordonin johtopäätöksistä tekniikasta ja sen vaikutuksesta työpaikkoihin, ainakin pitkällä tähtäimellä. Mokyr uskoo kuitenkin, että tekniikka ei vain jatka muutosta, vaan että muutos kiihtyy, kun taas Gordonin tutkimuksen mukaan nykypäivän tekniikka ei ole yhtä vaikuttavaa kuin aikaisempien kausien tekniikka, kuten sähköistys.

Kun pohdittiin tapahtuuko teknologiavetoista työttömyyttä, Mokyrin ensimmäinen ajatus oli "olemme nähneet tämän elokuvan aiemmin". Hän sanoi, että teollistumista ja erityisesti 1800-luvun alkupuolella kutomiskoneita vastustaneet Luddiitit olivat pitkällä aikavälillä väärässä ihmisten korvaavista koneista. Mutta hän totesi, että se ei auttanut heitä lyhyellä aikavälillä. Hän sanoi esimerkiksi, että vaikka Yhdysvaltojen työllisyys maataloudessa on vähentynyt dramaattisesti, nykyään yleensä on paljon enemmän työpaikkoja.

Kaiken kaikkiaan "tekniikan työttömyydestä" on vain vähän näyttöä, ja hän sanoi, että tämä johtuu palveluiden kasvusta, uusien tuotteiden ja palveluiden ilmestymisestä ja tuottavuuden kasvusta "hellittämätöntä, mutta hidasta". Joten kysymys, Moykr sanoi, on "Onko tämä aika erilainen?" Jos AI voisi korvata työntekijät, joilla on taito keskimääräisissä inhimillisissä voimavaroissa vaativissa töissä - kuten kuljettajat, lakimiehet ja pankkiviranomaiset -, tämä voisi tehdä suuren muutoksen melko nopeasti, mutta hän sanoi, että todisteet tästä ovat heikot. Tärkeämpää, hän sanoi, on tuoteinnovaatio, joka todennäköisesti luo uusia työpaikkoja, joita ei koskaan ennen kuviteltu, kuten videopelien suunnittelijat, verkkoturvallisuuden asiantuntijat, GPS-ohjelmoijat ja eläinlääkärin psykologit, jotka kaikki ovat olemassa tänään, mutta joita oli vaikea ennustaa vuosikymmeniä sitten.

Moykr sanoi, että emme voi tietää, mitä uusia työpaikkoja tulee tulevaisuudessa, mutta ehdotti, että väestörakenteen perusteella on todennäköistä, että tulee olemaan enemmän työpaikkoja, jotka liittyvät ikääntyvän väestön hoitoon, ja vähemmän niitä, joihin liittyy lastenhoito, koska hän ennakoi, että lapsia on vähemmän. Lisäksi hän sanoi, että luovia työpaikkoja voi olla enemmän, ja meidän ei pidä koskaan aliarvioida "hiljaista tietoa" - intuitiota, vaistoa ja mielikuvitusta - jotka eivät ole ominaisuuksia, jotka me yhdistämme koneisiin. Silti, hän totesi, siirtyminen ei ole vailla kipua.

Seuraavaksi Moykr tarkasteli "pahimman tapauksen analyysiä" tai skenaariota, jossa työvoiman kysyntä on huomattavasti vähemmän. Hän sanoi, että rajat työn ja vapaa-ajan välillä ovat epäselviä, ja totesi, että 25 prosenttia amerikkalaisista tekee vapaaehtoistyötä. Hänen mukaansa suurin parannus on ollut vapaa-ajan toiminnassa, ja eräiden taloustieteilijöiden viittaan tekemiin töihin, jotka viittaavat siihen, että työvoiman osallistuminen vähenee, on tullut osittain, koska ikäluokan miehet ovat koukussa videopeleihin.

Moykr huomautti, että John Maynard Keynes ehdotti kuuluisassa 1930-artikkelissaan "Lastenlapsiemme taloudelliset mahdollisuudet", että jos tekniikka korvaa työpaikat, se ratkaisee taloudelliset ongelmamme, joten kysymys on siitä, kuinka käyttää vapaa-aikaa, joka meillä sitten olisi. Mokyr sanoi kuitenkin, että tämä saattaa edellyttää uusia lähestymistapoja talouteen ja tulonjakoon.

Paneelikeskustelu

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT-aloite digitaalitaloudesta: Robert Gordon, Luoteinen yliopisto; Joel Mokyr, Luoteinen yliopisto)

Esitysten jälkeen MIT: n taloustieteen laitoksen professori Daron Acemoglu sanoi, että meidän pitäisi ajatella tekniikkaa monien asioiden tekemisessä ja monenlaisten vastausten luomisessa. Hän suostui siihen, että on olemassa tekniikkaa, joka korvaa työntekijät lyhyellä aikavälillä ja varmasti joihinkin tehtäviin pitkällä tähtäimellä, mutta sanoi, että tällainen tekniikka voi myös lisätä tuotantoa, joten sen pitäisi olla positiivinen vaikutus tuottavuuteen.

Acemoglu kertoi, että tekniikka voi viedä työntekijät, jotka ovat siirtyneet tuotannosta uusiin, toisiaan täydentäviin alueisiin, ja lisäsi, että meillä on ollut uusia tehtäviä ja uusia ammatteja historian aikana. Mutta vaikka hänen mukaansa tämä loppuu tyypillisesti koko yhteiskuntaan, tietyille työntekijäluokille voi olla vaikeuksia, ja joskus vuosikymmeniin. Hän sanoi, että palkkojen nousu ei tosiasiassa noussut teollisen vallankumouksen aikana, mutta sanoi, että institutionaalinen rakenne ja koulutus voivat vaikuttaa tähän.

Seuraavaan paneelikeskusteluun Brynjolfsson kertoi, että vaikka jokainen hetki on erilainen, historia viittaa siihen, että lopulta asiat toimivat, kuten sekä Gordon että Mokyr olivat ehdottaneet. Mutta hän huomautti myös, että on ollut pitkiä aikoja, jolloin ihmisillä ei ole ollut niin hyvin työllisyyden teknologisten muutosten takia. "Lue historiaa tai Dickensiä", hän sanoi.

Brynjolfsson puhui siitä, kuinka mediaanitulot ovat viime vuosikymmeninä pysähtyneet jokaisella toimenpiteellä, mikä on jotain mitä voi nähdä esimerkiksi opioidiepidemian ja lisääntyvien itsemurhien lukumäärän suhteen, hän sanoi. Hän ehdotti, että meidän ei pitäisi vain rentoutua ja nähdä mitä tapahtuu, vaan ajatella "tekniikkaa välineenä, jota voit käyttää" tällaisten ongelmien ratkaisemiseksi. Hän kertoi, että kun 1800-luvulla oli teknistä työttömyyttä, Yhdysvaltojen tilanne ratkaisi suuren määrän investointeja peruskoulutukseen. Jos haluamme jatkaa sopeutumista teknologiseen työttömyyteen, meidän on mietittävä, kuinka aiomme ajaa samanlaista muutosta.

Mokyr kertoi olevansa huolestunut siitä, että "puretaan hyvinvointivaltio juuri silloin, kun me sitä eniten tarvitsemme" pehmentääksemme siirtymistä tuleviin uudenlaisiin työpaikkoihin. Mokyr mainitsi pyrkimykset Norjan ja Kanadan kaltaisissa maissa, ja Gordon huomautti Saksasta ja Ruotsista, joissa on vahvemmat ammattiliitot ja hallituksen terveydenhuolto.

Kysyttyä siitä, mitä meidän pitäisi tehdä asioiden parantamiseksi ihmisille, Brynjolfsson sanoi, että useimmat taloustieteilijät asettavat koulutuksen luettelon kärkeen, jota seurataan entistä enemmän yrittäjyyden edistämiseksi. "Liian usein hallitus yrittää suojata menneisyyttä tulevaisuudesta", hän sanoi. Hän rohkaisi myös turvaverkon ja erityisesti ansaitun tuloverohyvityksen vahvistamista.

Mokyr ehdotti - ja Gordon oli samaa mieltä - korkeasti koulutetun maahanmuuton lisäämistä ja sanoi, että meidän pitäisi tuoda ihmisiä kaikkialle sanaan ja hyväksyä heidät avosylin. "Niiden hylkääminen on cockamamie", Mokyr sanoi. Gordon lisäsi myös asioita, kuten parannettu esiopetus köyhyydessä elävälle väestölle.

Oli jonkin verran keskustelua siitä, kuinka mitataan tuottavuutta. Brynjolfsson kertoi, että haluamme ehkä harkita taloudellisia mittareita (panemalla merkille, että BKT mittarina keksittiin 1930-luvulla) ja alamme miettiä asioita, jotka eivät perustu kulutukseen, kuten ympäristö. Mokyr sanoi, että pessimistinen suhtautuminen mediaanituloihin ei ollut yhtä vakuuttunut, sanoen, että inflaatiota voidaan yliarvioida emmekä tee niin hyvää työtä laskettaessa jatkuvaa laadun paranemista.