Video: Peter Thiel Speaks at Brain Bar (Marraskuu 2024)
Legalist, PayPalin perustajien, konservatiivisen miljardäri- ja mediakonturi Peter Thielin rahoittama startup, on luonut uuden ja kiistanalaisen liiketoimintamallin. Olemme puhuneet kielestä-poskeittain siitä "oikeusjutut-palveluna".
Samoin kuin Thiel, joka rahoitti Hulk Hoganin haastateltavana olevaa kannetta Gawker Mediaa vastaan, myös Legalist veti laskun kolmannen osapuolen kaupallisista juridisista palkkioista tai liiketoimista oikeudenkäyntien aikana; myöhemmin se vie jopa 50 prosenttia ratkaisusta tai palkinnosta. Toisin kuin perinteisissä oikeudenkäyntirahoitusyhtiöissä, Legalistin liiketoimintamalli perustuu kuitenkin väitteeseen, jonka mukaan se käyttää data-analytiikkaa ja algoritmeja selvittääkseen, mitkä tapaukset ovat parhaimmat voittaa.
Tiedot on saatu yli 15 miljoonan tapauksen historiallisesta analyysistä. Lakimies soveltaa tietoihin 58 muuttujaa kunkin tapauksen onnistumisen todennäköisyyden määrittämiseksi. Maallikkojen kannalta: Jos pienyrityksessäsi on petoksen uhri ja sinulla ei ole varaa mennä päästä päin petoksen kohteeksi oikeussalissa, niin Legalist rypistää numerot päättääkseen, onko sinulla laukaus vai ei. voittavassa tuomiossa; Jos teet niin, Legalist rahoittaa tapauksesi.
Jos luulet tämän kuulostavan täysin epädemokraattiselta ja hiukan jämättömältä, et ole yksin. Sen lisäksi, että tukitaan jo ruuhkautunut kansallinen oikeuslaitos, joka käsittelee 15 miljoonaa tapausta vuodessa, Legalistin kaltaiset yritykset voivat todella kannustaa lisää oikeudenkäyntejä - etenkin tarpeettomia ja opportunistisia riita-asioita.
"Oikeudenkäyntien rahoittaminen ei sinänsä ole huono asia", sanoi yrittäjien ja pienyritysten edustamiseen erikoistuneen Fort Point Legal -yrityksen neuvonantaja Steven Ayr. "Uskon, että kaikki ovat todella hermostuneita lakimiehistä Peter Thielin ja Gawkerin takia, jotka yrittävät etääntyä. Minua huolestuttaa se, että he puhuvat oikeudenkäyntien rahoituksesta omaisuusluokkana. Voit aina menettää laatuaan, kun mittakaava kasvaa niin suureksi. Se antaa minulle takaiskuja vuodelta 2008. Millaista valvontaa tulee olemaan? Useimmat valtiot eivät vaadi tällaisten tilanteiden paljastamista. Tämä yritys näyttää siltä, että heidän aikomuksensa on tehdä oikein, mutta et tiedä."
Ayrin huolenaihe on se, että suuret ja paremmin rahoitetut yritykset (esim. Google tai Uber) näkevät oikeudenkäyntien rahoituksen omaisuusluokkana ja siirtyvät harhaan sijoittamalla miljardeja dollareita uusiin tapauksiin. Järjestelmä, joka on jo siviilioikeudellisissa riita-asioissa liian raskas, työntää useimmat tapaukset ratkaisuun tukkeutuneiden oikeussalien välttämiseksi. Äkillinen varallisten sijoittajien tukema tapausvirhe saattoi viedä koko järjestelmän polvilleen. "Jos saat jonkun pumppaamaan pari miljardia dollaria oikeudenkäyntien rahoitukseen, se muuttaa tuomioistuinten ja järjestelmän toimintaa", Ayr sanoi. "Jos rahat aiheuttavat tapausten selvittämättä jättämisen, järjestelmä ei pysty käsittelemään sitä."
Legalistien perustaja Eva Shang purkaa nopeasti vertailunsa yrityksen mallin ja sen välillä, mitä Thiel teki The Hulksterille, väittäen selvästi, että Legalist ei tue yksityishenkilöiden oikeusjuttuja. Se käyttäisi kuitenkin tietojaan auttaakseen asiakkaita voittamaan tavalla, joka on hirveästi samanlainen kuin Thielin strategia Gawkerin vähentämiseksi (ts. Kanteen nostaminen Hoganin kotivaltiossa alueella, jonka tuomarilla on täplikäs maine ja joka usein hylätään). Tässä huolenaiheena on, että riita-asiat tukeutuvat viime kädessä vähemmän väitteisiin ja tosiasioihin kuin maantieteeseen, oikeudelliseen puolueellisuuteen, oikeuslaitoksen työmäärään ja opportunismiin.
Lakimies, joka ei vastannut PCMagin toistuviin kommenttipyyntöihin, hyväksyy tällä hetkellä asiakkaiden hakemuksia. Se on sijoittanut 75 000 dollaria ensimmäisessä tapauksessaan, jonka Shang sanoi odottavan tuottavan miljoonan dollarin palkinnon. Hyvin lyhyt Legalist-hakemus sisältää seuraavat kentät: Kantajan ja vastaajan nimi, Lyhyt kuvaus vaatimuksesta, Asianajajan yhteystiedot, tuomioistuimen sijainti ja asian numero.
Yhtiön käyttöehdot sisältävät seuraavat jalokivet: "Mikään tällä sivustolla ei ole tarkoitettu oikeudelliseksi neuvonantajaksi eikä sitä voida mitenkään tulkita". "" Legalist tai mikään sen tytäryhtiöistä ei millään tavalla edusta tätä tässä julkaistut tiedot ovat täydellisiä tai luotettavia "ja (henkilökohtainen suosikkini)" Kaikki tuomioistuinten tilastotiedot ovat yleisesti ja globaalisti tunnettuja tai historiallisesti olleet erittäin epäluotettavia."
"Heillä on tämä korkeus kaikesta edistyneestä analytiikasta", Ayr sanoi. "Koska joku, joka on käynyt oikeussalissa ja nähnyt naurettavan asioita tapahtuvan ilman riimiä tai syytä, olen skeptinen, kuinka arvokkaita tiedot voivat olla."
Kunnollinen aikomus
Lakatkaamme kaikki olemasta kyynisiä muutamalle kappaleelle. Otetaan hetkeksi sivuun lakimiesten Thiel-yhdistys, sen mahdollinen kannustaminen kevytmielisiin oikeudenkäynteihin, sen vähentäminen oikeusprosessin algoritmiin ja yleisesti ja globaalisti epäluotettavien tietojen selkeä käyttö (tiedän, että se on vaikeaa).
Jos pystymme eroamaan alkuperäisistä negatiivisista mielipiteistämme Legalistista, saatamme vilpittömästi löytää mahtavia ja arvokkaita käyttötapauksia startup-asiantuntemukselle. Määritelmänsä mukaan legalisti yrittää kaataa jättiläiset toimimalla Daavidin slingshotina. Jos yritys käyttää Big Data -yrityksen lisäksi rikoksia oikeudenkäyntien rahoittamiseen, se voisi auttaa demokratisoimaan Amerikan erittäin epäreilua ja pääomavetoista siviilioikeusjärjestelmää.
"Täydellisessä maailmassa sillä on tasapuoliset toimintaedellytykset", Ayr sanoi. "Yksi oikeusprosessin suurimmista ongelmista on se, että vallan epätasapainossa on tilannetta ja se ilmenee eri tavoin. Se johtaa ratkaisuihin - kun yhdellä henkilöllä on varaa torjua se ja yhdellä henkilöllä ei ole."
Täällä Legalist voisi astua auttamaan kallistamaan asteikkoa jokaisen hyväksi. "Joka kerta, kun rahoituserot aiheuttavat vallan epätasapainoa, Legalist tasoittaisi toimintaedellytyksiä", Ayr sanoi. "Heidän väitteensä on, että tämä mahdollistaisi tapausten ratkaisemisen asian perusteella."
Ajattele Edward J. Friel Company -yrityksen tapausta, joka lopetti liiketoiminnan sen jälkeen, kun sen asiakas, presidenttiehdokas Donald J. Trump, väitti jättäneensä maksamatta 83 600 dollaria sopimustöitä, jotka yrityksen väitettiin toimittavan. Sen sijaan, että haastaa Trump, jota Paul Friel (yhtiön talousjohtaja) varoitettiin varoittavien varojen takia, oikeudellinen neuvonantaja, yritys söi tappionsa ja meni lopulta konkurssiin. Friehl olisi voinut antaa tapauksensa vireillä oikeudellisen kaltaisen yrityksen avulla.
(Paul Friel Craig Baileyn kautta, Florida tänään)
Entä niiden 15 miljoonan tapauksen tiedot, joita lakimies väittää käyneensä ja kirjautuneena? Näitä tietoja (vaikkakin tosin epäluotettavia) voitiin käyttää selvittämään, onko tietyillä tuomareilla epätavallinen vai ilmeinen puolueellisuus. Tiedot voivat auttaa tuomareiden, asianajajien, kantajien ja vastaajien kouluttamista antamaan enemmän selkeyttä erittäin subjektiiviselle järjestelmälle, joka on alttiina virheille ja rikollisuudelle.
Ajattele entisen Luzerne Countyn tuomarin Mark Ciavarella, Jr. Tapausta. Hänet tuomittiin miljoonan dollarin lahjuksista alaikäisten pidätyskeskuksien kehittäjiltä vastineeksi ankarien ja oikeudellisesti perusteettomien rangaistusten myöntämisestä alaikäisille vastaajille (lisätäkseen nuorten lukumäärää alueella tilat). Vaikka kyseessä oli liittovaltion tapaus ja se ei kuulu niiden palvelujen piiriin, joita lakimies aikoo tarjota, tietoanalyysien käyttö oikeuslaitoksen tutkimiseksi ja valvomiseksi on voinut auttaa rajoittamaan Ciavarellan aiheuttamia vahinkoja. Jr. Kaikki kertoivat, että hän valvoi 4000 nuorten tapaukset, jotka lopulta kumottiin. Jos joku tarkkailee näiden ankarien tuomioiden tietoja, todennäköisesti Ciavarella, Jr., olisi kiinni aikaisemmin.
Olemme kaikki nähneet elokuvan Erin Brockovich . Tarina laillisesta virkamiehestä, jonka koetut tutkimukset paljastivat, että Pacific Gas & Electric (PG&E) oli vuotanut myrkyllisiä aineita Kalifornian Hinkleyn pohjaveteen. Tämän tarinan todellisessa versiossa uhrit saivat 333 miljoonan dollarin ratkaisun yksityisen välimiesmenettelyn tuloksena PG&E: n kanssa. Yksityistä välimiesmenettelyä käytetään tyypillisesti pitkien ja kalliiden oikeudenkäyntien välttämiseen vastineeksi nopeista päätöksistä ja halvemmista oikeudenkäyntikuluista. Sovintoratkaisun jälkeen Hinkleyn asukkaat valittivat, että heidän yksittäiset siirtokuntansa olivat alhaisemmat kuin odotettiin ja heidän lakimaksut olivat tarpeettoman korkeat. Koska välimiesmenettely on yksityinen ja välimiesasiakirjat suljetaan tosiasioiden jälkeen, on mahdotonta selvittää, ovatko nämä vaatimukset perusteltuja. Kuitenkin Legalistin kaltaisen yrityksen (joka missään tilanteessa ei koskaan ota kantaa tähän ilk-tapaukseen) kantajat ovat saattaneet pystyä varaamaan täyden oikeudenkäynnin tai maksamaan vähemmän kuin tasku lakimiehilleen välimiesmenettelyn hoitamiseksi.
(Kuva kautta: Wikipedia)
Ja älkäämme unohtako Robert Kearnsin tapausta, keksijää, joka patentoi ajoittaisen tuulilasinpyyhkijän mekanismin ja yritti saada Chryslerin, Fordin ja General Motorsin myöntämään tekniikan lisenssin - vain sen jälkeen, kun jokainen he asettuivat mekanismin ilman hänen suostumus tai maksu. Kearns taisteli Fordia yli 12 vuotta, jona aikana kolme yritystä pudotti hänet asiakkaana ja hänen vaimonsa jätti avioeron. Vaikka hänelle lopulta myönnettiin 10, 2 miljoonaa dollaria Fordilta ja 30 miljoonaa dollaria Chrysleriltä, on todennäköistä, että hänen puolellaan olevan jättiläisen yrityksen avustuksella ja lakimiehen rahoilla vetoamalla laskuun Kearns on saattanut päästä lähemmäksi oikeudenmukaiseksi katsomansa miljardia dollaria.
(Kuva kautta: CleanFrameTrap.com)
Eettinenongelma
Vaikka Legalistista tulee väline, jolla tavallisella ihmisellä on tapana torjua yritystoimintaa ja epäoikeudenmukaisuutta, Legalistin tarjoama palvelu luo eettisiä harmaita alueita, joihin on puututtava, Schiff Hardinin osakkuusyhtiö Ahmed MT Riazin mukaan. "Kolmannen osapuolen rahoitusoikeudellisten riita-asioiden herättäminen herättää kysymyksiä siitä, kenelle asianajajat kuuluvat. Voi olla tapaus, jossa todellinen asiakas ei ole kiinnostunut menemään pidemmälle, mutta lakimies on", Riaz sanoi.
Koska lakimies on sijoittanut rahaa oikeudenkäynnin loppuunsaattamiseen, voi tuntua, että se loukkaantuu, jos kantaja ja kantajan asianajaja päättävät hylätä asian tai maksaa pienemmän voiton. Mitä sitten tapahtuu? Vaatiiko Legalist sijoituksensa takaisinmaksua? Hyväksyykö se pienemmän osan ratkaisusta kuin alun perin oli tarkoitus toteuttaa? Haastaako se omaa asiakastaan?
"Asianajaja-asiakas-etuoikeuskysymyksiä on myös", sanoi Riaz. "Luulisi, että joku oikeudenkäyntien rahoittaja haluaa tietää niin paljon tapauksesta." Olisivatko lakimiehet valmiita investoimaan asiaan katsomatta oikeudenkäynteihin liittyviä asiakirjoja? Entä jos nämä asiakirjat sisältävät tietoja, jotka johtavat Legalistin tallettamiseen? Entä jos Legalistista tulee joku laittoman? Koska lakimiehellä ei ole samoja etuoikeuksia kuin asiakkaiden asianajajilla, sitä ei suojata laki, eivätkä asiakkaatkaan. Mitä tahansa Legalistille sanottua voidaan käyttää sinua vastaan tuomioistuimessa.
En pyytäisi heitä käsittelemään sopimusneuvotteluja, enkä antaisi heille vastuuta turvaluokitelluista asiakirjoista. Mutta se ei tarkoita, etteivät he ole jotain vallankumouksellista. Kun enemmän sen ratkaisuista ja tuomioista tulee julkisia, pystymme paremmin selvittämään kuka ja mitä Legalist edustaa. Onko se vendetta-pohjainen yritys, joka kohdistuu poliittisiin ja henkilökohtaisiin vihollisiin? Onko se rahaa nälkäinen sijoitusyhtiö, ottamatta huomioon oikeusjärjestelmää? Aikooko se auttaa pääomaa edistävän oikeusjärjestelmän tasapainottamisessa? Onko se valmis käsittelemään oikeudenkäyntien rahoittamiseen liittyviä eettisiä ongelmia? Toistaiseksi tuomaristo on edelleen poissa.
(Lyijykuva Flickrin kautta)
